Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-7416/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-7416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12732/2009)  ООО "Творение" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2009 по делу № А21-7416/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  ООО "Творение"

к  Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Калининградской области

о возвращении искового заявления

при участии: 

от истца (заявителя): Середкин Н.А., ген.дир. протокол от 23.06.99.  

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Творение» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 327 627,82 рублей.

Определением от 20.08.2009 исковое заявление Общества было возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные Истцом в материалы дела документы, подтверждают наличие оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 28.07.2009 заявление Общества было оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ

В указанном определении суда Истцу предлагалось в срок до 24.08.2009 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины.

18.08.2009 от Общества поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, счел его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, на основании статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление подателю.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 20.08.2009 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняется, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является основанием для возвращения искового заявления.

В подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере истец представил суду

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях,

 -ксерокопию выписки из лицевого счета Байкальского банка Сбербанка РФ г. Иркутска по состоянию на 30 июня 2008 года, из которой видно, что остаток денежных средств составляет 117,30 руб.;

-выписку по счету филиала «Транскредитбанка» в г. Калининграде, в которой указано, что кредитовый остаток денежных средств составляет 0,38 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление документа о недостаточности денежных средств на счете истца на определенную дату само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о тяжелом материальном положении истца. Более того,  выписка представлена об остатке денежных средств по состоянию на 30.06.2008, в то время как  Общество обратилось в арбитражный суд Калининградской области   с ходатайством о представлении отсрочки по уплате госпошлина 18.08.2009.

Доказательства отсутствия операций по расчетному счету, открытому в Байкальском банке Сбербанка РФ г. Иркутска за период с 30.06.2008 по 18.08.2009 Обществом в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Такое положение при отсутствии данных о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам может свидетельствовать исключительно о том, что на определенную дату, а именно на 30.06.2008, на счете заявителя не имеется денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в требуемом размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить подателю жалобы, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской  области  от  20 августа 2009 года по делу № А21-7416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.В. Будылева