Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-2920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-2920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14247/2009) ООО «Микош» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24 сентября 2009 года  по делу № А21-2920/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  Прокурора Багратионовского района

к  ООО "Микош"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микош» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).                       Решением от 24.09.2009 суд удовлетворил заявление прокурора, привлек  ООО «Микош» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,  и назначил ему наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: часов наручных с товарным знаком «Niке» в количестве 1 штуки, часов наручных с товарным знаком «Сhanel» в количестве 1 штуки; часы наручные с товарными знаками «Radо», «D&G», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2009, возвратил обществу.

 Не согласившись с решением суда,  ООО «Микош» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.09.2009 отменить. Податель  жалобы со ссылкой на статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что Общество не размещало и не использовало чужие товарные знаки, знаки обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

ООО «Микош» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.                 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.             Как следует из материалов дела, 13.03.2009 прокуратурой Багратионовского района совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по Багратионовскому городскому округу проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных прав в принадлежащем Обществу магазине «Два брата», расположенном по адресу: г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 8.

В ходе проверки установлен факт хранения и реализации ООО «Микош» ручных часов марок «Niке», «Сhanel», «Radо», «D&G» без документов, подтверждающих согласие правообладателей на использование данных товарных знаков.

Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2009.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, прокурор 01.04.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Микош» дела об административном правонарушении  и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО «Микош» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.                     Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Микош» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.               Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:                1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;                  2) при выполнении работ, оказании услуг;                 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;             4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;                     5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).                    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).                       Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.             В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.                  Из изложенного следует, что ГК РФ признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.                       Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлен факт хранения и реализации Обществом ручных часов с торговыми марками «Niке» и «Сhanel», зарегистрированных на территории Российской Федерации 02.07.2002 и 22.06.1966, свидетельства  № 216090  и № 31339 соответственно.

Из материалов дела также следует, что с ООО «Микош» не заключались договоры с правообладателями на использование названных товарных знаков на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

 Доказательства того, что товар, выявленный у ООО «Микош», введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Как следует из материалов дела, ООО «Микош», подтверждая подлинность реализуемого товара,  представлены сертификаты соответствия № POCC СN-JP-RU-SW АЯ46.В4668 от 17.01.2009  и № РОСС СN.АИ18.С36247 от 03.02.2009.  В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства контрафактности ввезенного товара, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

 В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного использования Обществом товарных знаков «Niке» и «Сhanel», не доказано, что Общество  осуществляло розничную продажу контрафактного товара, а не товара, произведенного  законными правообладателями товарных знаков  «Niке» и «Сhanel», следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.             В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).                   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию в отношении товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                    Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.      Суд первой инстанции не учел изложенные выше обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения.             Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения обществом товарных знаков «Niке» и «Сhanel»,  вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является ошибочным, следовательно,  арестованный товар подлежит возврату ООО «Микош».

По эпизоду  реализации часов с товарными знаками «Radо» и «D&G» суд первой инстанции правомерно указал на непредставление прокурором доказательств нахождения указанных товарных знаков под правовой охраной в Российской Федерации, что свидетельствует о недоказанности события административного  правонарушения.

Апелляционная коллегия  обращает внимание на допущенное  в ходе проверки существенное нарушение  требований части 8 статьи 27.10 КоАП РФ: копия протокола изъятия вещей и документов не вручена лицу, у которого изъяты вещи,  или его законному представителю; отметка о вручении  копии протокола на представленном протоколе отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2009 года по делу № А21-2920/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Багратионовского района Калининградской  области о привлечении ООО «Микош» (ОГРН 1023902212707, ИНН 3915003651, зарегистрированного  в г. Багратионовске, ул. Багратиона, д.8) к административной ответственности по статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО «Микош»  часы наручные с товарными знаками «Niке» в количестве 1 шт.,,  «Сhanel» в количестве 1 шт.,,  «Radо» в количестве 1 шт.,  «D&G» в количестве 4 шт., изъятые  по протоколу изъятия  вещей и документов  от 13 марта 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато