Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-7480/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-7480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14435/2009) арбитражного управляющего Пасько В. П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2009 г. по делу № А21-7480/2009 (судья Ю. Д. Залужная), принятое

по иску (заявлению)  Арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконной проверки

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 107139);

от ответчика (должника): Г. В. Лисок, доверенность от 08.06.2009 г. № 34;

установил:

Арбитражный управляющий УМП "Жилищное хозяйство" Пасько Владимир Петрович (далее – арбитражный управляющий, Пасько В. П., заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконной проверки деятельности конкурсного управляющего УМП «Жилищное хозяйство» Пасько В. П., проведенной на основании уведомления о проведении проверки от 29.04.2009 г. № 04-2162.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2009 г. заявление арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Пасько В. П. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; однако судебным актом по делу № А21-4162/2009 управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, а предметом заявления управляющего по настоящему делу являлось заявление о признании незаконными действий государственного органа.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий УМП "Жилищное хозяйство" Пасько В. П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной проверки деятельности конкурсного управляющего УМП «Жилищное хозяйство» Пасько В. П., проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на основании уведомления о проведении проверки от 29.04.2009 г. № 04-2162.

Управлением в суде первой инстанции было представлено решение по делу № А21-4162/2009 по спору об обжаловании арбитражным управляющим уведомления Управления от 29.04.2009 г. № 04-2162 о проведении проверки.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 148 АПК РФ посчитал, что указанным решением суда дана оценка действиям проверяющих, их полномочиям на проведение проверки, поэтому оснований для повторного рассмотрения вопроса фактически по тем же самым обстоятельствам, иначе сформулированным заявителем, не имеется, и оставил заявление арбитражного управляющего без рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копии решения арбитражного суда от 30.06.2009 г. по делу № А21-4162/2009 по спору между арбитражным управляющим Пасько В. П. и Управлением следует, что предметом спора является признание недействительным уведомления Управления от 29.04.2009 г. № 04-2162.

Следовательно, оставление без рассмотрения заявления арбитражного управляющего на основании наличия на момент рассмотрения дела не вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-4162/2009 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В суд апелляционной инстанции Управлением была представлена копия решения арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2009 г. по делу № А21-9426/2009.

По указанному делу рассматривался спор между арбитражным управляющим Пасько В. П. и Управлением о признании незаконной проверки деятельности арбитражного управляющего УМП «Жилищное хозяйство» Пасько В. П., проведенной Управлением на основании уведомления от 29.04.2009 г. № 04-2162 о проведении проверки.

В решении суда от 02.11.2009 г. указано, что заявление арбитражного управляющего рассмотрено судом по существу, и не установлено несоответствия проведенной Управлением проверки закону или иному нормативному правовому акту, в удовлетворении требований Пасько В. П. отказано.

Таким образом, в суде первой инстанции по делу № А21-9426/2009 имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, решение суда по делу № А21-9426/2009 вынесено позднее определения по настоящему делу.

Однако, в связи с тем, что заявленный арбитражным управляющим по настоящему делу спор фактически разрешен по существу судебным актом по делу № А21-9426/2009, апелляционный суд полагает нецелесообразным отменять обжалуемое определение и направлять дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что, в свою очередь, повлечет затягивание судебного процесса.

Кроме того, указанным определением не нарушены права и интересы участвующих в деле лиц, нормы арбитражного процесса, нарушение которых влечет безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 10 сентября 2009г. по делу № А21-7480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов