Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-7078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-7078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13146/2009)  ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.2009 по делу № А21-7078/2009 (судья Ю. Д. Залужная), принятое

по заявлению  ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"

к  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, Технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) Отдел промышленной безопасности по Калининградской области

о          признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Кремешкова Е. В. (доверенность от 01.06.2009 №17-3091)

от ответчика: Анкушев М. И. (доверенность от 06.07.2009 №59/Дв)

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) от 08.07.2009 № 47-55/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 25.08.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствует событие вмененного Обществу правонарушения; не доказана вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Ростехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспектором Ростехнадзора в присутствии представителей заявителя и при участии помощника прокурора Гвардейского района проведена плановая проверка выполнения Обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном промышленном объекте - фонде скважин Малиновского  месторождения, рег. № А21-01351-037.

По факту проверки составлен акт-предписание от 21.05.2009 № 15 НД-2009, которым зафиксирован ряд нарушений, в том числе:

- отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по обустройству последней из вводимых в эксплуатацию скважин (№ 46) Малиновского нефтяного месторождения, утвержденное федеральным (территориальным) органом исполнительной власти в области промышленной безопасности;

- из 7 кустовых площадок скважин Малиновского нефтяного месторождения для двух кустов скважин №№ 50,10, 11, 12, 24 (ГЗУ-4) и №№ 23, 13, 14, 22, 21, 15, 28, 26 (ГЗУ-1) документация отсутствует полностью;

- на запорной арматуре, установленной на выкидных линиях от скважин, не в полном объеме восстановлена маркировка яркой краской указателей положений «Открыто» и «Закрыто» - п. 1.5.18 ПБ 08-624-03;

- в соответствии с актом обследования ликвидированных скважин за март 2009 года на половине ликвидированных скважин месторождения бетонная тумба либо отсутствует, либо частично разрушена.

Актом-предписанием заявителю предложено в срок до 22.06.2009 устранить выявленные проверкой нарушения, в том числе провести экспертизу промышленной безопасности на проектную документацию по обустройству скважины № 46 Малиновского нефтяного месторождения.

По факту нарушения требований промышленной безопасности, выразившегося в отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Обустройство скважины № 46 Малиновского нефтяного месторождения, 2003 год», постановлением исполняющего обязанности прокурора Гвардейского района от 24.06.2009 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

08.07.2009 начальником Отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора вынесено постановление  № 47-55/ПС, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления,  суд пришел к выводу о том, что имеется событие вмененного Обществу нарушения, вина заявителя в его совершении Ростехнадзором доказана. Суд отклонил довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указав на то, что правонарушение является длящимся.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы Общества.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству и приемке в эксплуатацию опасного производственного объекта. В силу пункта 1 названной статьи Закона № 116-ФЗ одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56 утверждены Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2.14 Правил при разработке проектной документации на строительство скважин, обустройство и разработку нефтяных и газовых месторождений проектная организация должна осуществить анализ опасности и риска проектируемых объектов в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Пунктом 1.3.1 Правил установлено, что поиски и освоение месторождений нефти, газа, термальных источников энергии должны осуществляться по проектам разведки, обустройства, разработки месторождений, включающим проектные решения и мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охране труда, недр и окружающей среды.

При этом разработанная проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в соответствии с «Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Госгортехнадзором России. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии на проведение указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.3.5. Правил проект обустройства месторождений должен обеспечить оптимальную разработку месторождения в соответствии с технологической схемой разработки, подготовку всех видов углеводородного сырья к транспорту. Уровень промышленной безопасности производственных объектов должен соответствовать требованиям настоящих Правил и других нормативных документов.

Из анализа норм, приведенных в Положении следует, что оно не содержит такого понятия как обустройство скважины.

Строительство скважины (расширение фонда скважин) в соответствии с Правилами влечет необходимость расширения обустройства месторождения на основании проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что скважина № 46 входит в фонд скважин Малиновского нефтяного месторождения.

Фонд скважин расположен в границах предоставленного Обществу горного отвода для разработки Малиновского нефтяного месторождения.

Из материалов дела следует, что проектно-сметным бюро Общества в июне 2003 года был разработан проект № 1323 «Обустройство Малиновского нефтяного месторождения. Обустройство скважины № 46», который в нарушение вышеуказанных норм экспертизу промышленной безопасности не прошел.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии события вмененного Обществу нарушения.

Не может быть признан обоснованным довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок привлечения Общества к административной ответственности Ростехнадзором не пропущен.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является длящимся.

Следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, датой обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является 21.05.2009, когда проверяющие выявили факт совершения Обществом указанного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, результаты проверки заявителя оформлены актом от 21.05.2009. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено исполняющим обязанности прокурора Гвардейского района 24.06.2009. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 08.07.2009, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.2009 по делу №  А21-7078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова