Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-17653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-17653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11413/2009)  конкурсного управляющего МУП «Алеховщинский КПП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009г. по делу № А56-17653/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  МУП "Алеховщинский ККП"

к  Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации МО  Лодейнопольский район Ленинградской области, МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации, МО Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области  в лице администрации

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии: 

от заявителя: Теттер Д.А. – адвокат, доверенность от 04.05.2008г.;

от ответчиков: Ляпчихина Н.В. – юрисконсульт, доверенности от 03.04.2009г. №3; от 11.01.2009г. №1; от 10.02.2009г. №37;

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий» (далее – МУП «Алеховщинский ККП», Комбинат, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» (далее - КУМИ) от 21.06.2004г. N 35 об изъятии имущества из хозяйственного ведения Комбината, а также об обязании муниципального образования «Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация МО Лодейнопольский  район ЛО) и муниципального образования «Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация МО  Алеховщинское сельское поселение) возвратить в хозяйственное ведение  Комбината незаконно изъятое имущество, указанное в приложениях 1,2,3  к распоряжению.

В судебном заседании  22.10.2007г. произведена процессуальная замена КУМИ на Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лодейнопольский  район Ленинградской области».

Решением суда от 28.01.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008г., заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2008г. заявителю было отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу.

16.02.2009г. конкурсный управляющий МУП «Алеховщинский ККП» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.04.2009г. решение от 28.01.2008г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 06.07.2009г. заявитель уточнил перечень объектов, подлежащих возврату МУП «Алеховщинский КПП».

Решением суда от 17.07.2009г.  заявление удовлетворено частично. Признано недействительным и несоответствующим требованиям статьи 295, пункту 2 статьи 296, пункту 3 статьи 299 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»  распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» от 21.06.2004г. №35. В части требований об обязании Администрации муниципального образования  «Лодейнопольский район Ленинградской области» и Администрации муниципального образования   «Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского  муниципального района Ленинградской области» возвратить в хозяйственное ведение МУП «Алеховщинский ККП» изъятое имущество заявление отклонено.

В апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий Комбината, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит решение от 17.07.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков 2 и 3 возвратить в хозяйственное ведение Комбината незаконно изъятое имущество и удовлетворить заявление  в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО Лодейнопольский  район ЛО  просит  решение суда от 17.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела,  Комбинат учрежден КУМИ, устав Комбината зарегистрирован постановлением мэра Лодейнопольского района от 16.10.1992г. N 765. Согласно разделу II устава Комбинат осуществляет право хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество.

На основании заявления директора Комбината от 15.06.2004г.  распоряжением КУМИ от 21.06.2004г. N 35 из хозяйственного ведения Комбината изъяты и переданы на баланс муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» (правопредшественник МО «Лодейнопольский муниципальный район») основные средства согласно приложениям N 1, 2 и 3.

Впоследствии изъятое из хозяйственного ведения имущество передано Комбинату по договору аренды имущества, заключенному с КУМИ  01.01.2005г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006г. по делу N А56-13920/2006 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

          Конкурсный управляющий,  полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, повлекло для Комбината прекращение того вида деятельности, ради которой он был создан, волеизъявление собственника имущества муниципального предприятия направлено на сокрытие имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом Российской Федерации, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы как самого Комбината, так и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с   заявлением о признании недействительным распоряжения  КУМИ  от 21.06.2004г. N 35, а также  обязании ответчиков 2,3 возвратить в хозяйственное ведение  Комбината незаконно изъятое имущество, указанное в приложениях 1,2,3  к распоряжению.

     Решением суда от 28.01.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008г., заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2008г. заявителю было отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, поскольку не было установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определении указано на то, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. № 14  судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства,  практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. по делу № 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

      Конкурсный управляющий МУП «Алеховщинский ККП» обратился с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель сослался на изменение судебной практики по аналогичным делам, отсутствие у собственника права на изъятие имущества унитарного предприятия, закрепленного за последним на праве хозяйственного ведения.

              Оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части  признания распоряжения   недействительным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с уставом предметом деятельности Комбината является техническая эксплуатация, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, обеспечивающего его инженерно-технического оборудования, предоставление в необходимом объеме услуг банно-прачечного хозяйства, содержание в надлежащем порядке дворовых территорий, то есть оказание коммунальных услуг населению. Согласно разделу 2 устава Комбинат осуществляет право хозяйственного ведения закрепленного за ним имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон о  предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о предприятиях собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у предприятия имущество.

Положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о предприятиях добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение КУМИ от 21.06.2004г. № 35 об изъятии у Комбината имущества и передаче его в состав казны муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» противоречит нормам статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ и пункту 3 статьи 18 Закона о предприятиях.

В части требований об обязании Администрации МО Лодейнопольский  район ЛО и Администрации МО Алеховщинское сельское поселение возвратить в хозяйственное ведение  МУП «Алеховщинский ККП»  изъятое имущество заявление правомерно отклонено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, до вынесения судом решения по делу заявитель уточнил, что требование об обязании Администраций возвратить в хозяйственное ведение Комбината имущество заявлено в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в резолютивной части судебного акта суд обязан указать на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рамках настоящего дела признан недействительным ненормативный акт, принятый определенным органом, то соответственно, в резолютивной части решения суд обязан указать на обязанность этого же органа устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что все имущество, изъятое во исполнение распоряжения КУМИ от 21.06.2004г. № 35, на основании Областного закона Ленинградской области от 25.12.2006г. № 171-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области» передано в муниципальную собственность муниципального образования «Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района».

Согласно Положению об Отделе по управлению муниципальным имуществом последний осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, полномочиями по распоряжению имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района»,  Отдел не наделен, соответственно, обязать Отдел по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения суд не вправе.

Что касается обязания  Администрации МО Лодейнопольский район ЛО возвратить имущество, то Администрация не являлась органом, принявшим оспариваемое распоряжение. Кроме того, имущество в настоящее время у Администрации отсутствует.

          В отношении  обязания  Администрации МО «Алеховщинское сельское поселение  возвратить имущество также правомерно отказано арбитражным судом в связи с тем, что Администрация не являлась органом, принявшим оспариваемое распоряжение. Кроме того, имущество поступило в собственность  МО  Алеховщинское сельское поселение не во исполнение распоряжения КУМИ от 21.06.2004г. № 35, а на основании Областного закона № 171-оз от 25.12.2006г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2009г. по делу №  А56-17653/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова