Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-3667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-3667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14024/2009)  ИП Сакаса Ю. Р. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.08.2009 по делу № А21-3667/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ИП Сакаса Ю. Р.

к ООО "Строительная компания "Ралекс"

о взыскании задолжности и неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сакас Ю.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Ралекс» (далее - ответчик) 220 912 руб. 54 коп.  основного долга и 31 762 руб. 52 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 135 921, 85 руб. задолженности за поставленный товар, 4 064, 15 руб. неустойки, а также 3 736 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании основной задолжности в размере 84 990, 69 руб., просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, требование предпринимателя удовлетворить. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара на сумму 84 990, 69 руб. подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, а тот факт, что подписи лиц отпустивших и принявших товары находятся на вторых листах товарных накладных отдельно от наименований товаров в данном случае не имеет правового значения, поскольку Ответчиком в нарушение положений статей 65, 68 не представлено доказательств того, что листы, содержащие подписи ответственных лиц и печати организаций не являются частью одного документа, равно как и доказательств того, что по указанным накладным Ответчиком получен товар на иную сумму.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Лица, участвующие в деле,  до начала судебного разбирательства не представили возражений против  проверки  судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума  ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ИП Сакас Ю.Р. (продавец) и ООО «Строительная компания «Ралекс» (покупатель) был заключен договор № 54/01 от 01.01.2008 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязался поставлять покупателю имеющийся у него в наличии товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора в соответствии с накладными и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение указанного договора Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар (по данным истца, изложенным в исковом заявлении) на общую сумму, с учетом сальдо на 01.01.2008, 767 319 руб. 66 коп. (без НДС).

Поскольку Ответчик не исполнил  в полном объеме надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства (произведена частичная оплата на сумму 546 407 руб. 09 коп.), Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ответчика в части взыскания основного долга по договору в размере 84 990 руб. 69 коп., указал на то, что факт поставки товара в указанной части Истцом не доказан. Кроме того, суд установил явную несоразмерность  размера подлежащей уплате по Договору пени последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения ст.333 ГК России снизив размер взыскиваемой неустойки до 4 064 руб. 15 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в части оплаты товара на сумму 135 921 руб. 85 коп.  подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В подтверждение факта поставки на общую сумму 84 990 руб. 69 коп. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 3/2563, № 1/29989, № 3/2683.

Указанные накладные состоят из двух листов, при этом подписи лиц, выдававших и получавших товар, проставлены на отдельном листе, не содержащим информации о количестве, стоимости и наименовании товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" товарная накладная, в том числе, должна содержать сведения о лице, получившим груз, расшифровку подписи, должность, номер и дату доверенности на получение.

Из содержания спорных накладных невозможно сделать вывод о том, что подписи, содержащиеся на отдельном листе являются частью именно  тех накладных, которые представлены Истцом в подтверждение факта поставки.

Доводы Истца относительно того, что Ответчиком не представлено доказательств того, что листы содержащие подписи ответственных лиц и печати организаций не являются частью одного документа, равно как и доказательств того, что по указанным накладным Ответчиком получен товар на иную сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доказательства подтверждающие передачу товара по спорным товарным накладным Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции вывод суда первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по делу с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности Истцом факта поставки товара на сумму 84 990 руб. 69 коп. и как следствие, необоснованности требования о взыскания указанной суммы с Ответчика, является правомерным.

В апелляционной жалобе Истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от  31 августа 2009 года по делу № А21-3667/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева