Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-3094/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-3094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11130/2009) ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2009 г. по делу № А21-3094/2009 (судья С. В. Шпенкова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

к  ООО "Торговый Дом "Пеликан"

о взыскании 2602143,38 руб.

при участии: 

от истца: Р. Д. Чепель, доверенность от 17.04.2009 г.; С. В. Мартынова, доверенность от 01.09.2009 г.;

от ответчика: Ю. П. Сосин, доверенность от 15.11.2007 г. № 011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее – ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пеликан" (далее – ООО "Торговый дом "Пеликан", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2309396,18 руб. и 292747,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.07 г. между ООО «Балтрыбпром» и ООО "Торговый Дом "Пеликан" заключен договор поставки № 30/07-07к, согласно которому поставщик обязуется поставить товар несколькими партиями, а покупатель – принять и оплатить полученный товар в течение 120 дней с момента получения каждой партии товара.

Поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 169642043 руб.

Товар ответчиком своевременно оплачен не был.

29.07.2008 г. ООО «Балтрыбпром» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в частичном объеме право/требование по договору поставки № 30/07-07к от 30.07.07 г. в размере 2309396,18 руб.

О состоявшемся переходе права требования долга в адрес ответчика было направлено уведомление.

Однако денежные средства истцу перечислены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о ничтожности договора уступки права требования от 29.07.2008 г. в связи с отсутствием задолженности по договору № 30/07-07к от 30.07.07 г. на момент заключения договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 29.07.08 г. размер задолженности подтверждается счетами-фактурами №№ 1667, 1669 от 18.12.2007 г., №№ 1675, 1677 от 20.12.2007 г., №№ 1680, 1683 от 21.12.2007 г., а также шестью накладными за аналогичными номерами на общую сумму 2309396,18 руб. без НДС.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что им произведен полный расчет по договору поставки с ООО «Балтрыбпром».

Оплата на счет ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер» в период с 25.04.2008 г. по 23.10.2008 г. произведена в сумме 22450316,99 руб.

Однако, оплата ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер» произведена по иным документам, право требования по счетам-фактурам и накладным, указанным в договоре цессии от 29.07.08 г. ООО «Еврокоммерц» не передавалось, что не оспаривается сторонами.

Ответчик также ссылается на то, что денежные средства в сумме 148150143,26 руб. были оплачены им в счет погашения долга на расчетный счет ООО «Балтрыбпром» и на счета третьих лиц по письмам ООО «Балтрыбпром».

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях в основании платежа указана «оплата по договору № 30/07-07к», что не позволяет идентифицировать, по каким конкретно накладным, счетам-фактурам произведена оплата.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед ООО «Балтрыбпром» в размере 169642043 руб.

Таблица взаимных расчетов между ООО «ТД «Пеликан» и ООО «Балтрыбпром» не может быть принята в качестве доказательства как размера задолженности, так и отсутствия задолженности, так как не является сверкой расчетов между сторонами, подписана в одностороннем порядке директором и главным бухгалтером ответчика.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал как размер задолженности, так и отсутствие задолженности на момент заключения договора цессии.

Вместе с тем, истцом представлено в материалы дела письмо конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром» № 15 от 06.10.09 г., которым подтверждается наличие задолженности ответчика на дату заключения договора об уступке права требования от 29.07.08 г. в сумме 6284285,93 руб., а также на сегодняшний день в сумме 3069740,12 руб.

Доказательств, опровергающих данные письма конкурсного управляющего, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о ничтожности договора цессии и отсутствии задолженности.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том  числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешли права, вытекающие из договора поставки № 30/07-07к от 30.07.2007 г. и связанные с ним требования уплаты основного долга. Кроме того, к истцу перешли также права на взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны договора не предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара. Такое право установлено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременное не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из условий договора поставки № 30/07-07к от 30.07.2007 г. и спецификации № 12 от 01.12.2007 г. продавец обязался передать в собственность покупателя консервы в согласованном количестве, качестве, ассортименте. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента его вывоза со склада продавца.

Следовательно, проценты, начисленные истцом по договору поставки № 30/07-07к от 30.07.2007 г. по состоянию на 09.04.2009 г., составляют 292747,20 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 08 июля 2009г. по делу № А21-3094/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Пеликан» в пользу ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» сумму основного долга 2 309 396,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 292 747,20 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 510,71 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов