Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-41148/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-41148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13847/2009) ЗАО «Рамирент» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009г. по делу № А56-41148/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Рамирент"

к  ООО "РЕМСТРОЙ СПб"

о взыскании 72 564 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление 019325)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 019349)

установил:

ЗАО «Рамирент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РЕМСТРОЙ СПб» о взыскании 72 564 руб. 10 коп., из которых 51 389 руб. задолженность по арендной плате, 21 175 руб. 10 коп. неустойка за несвоевременную оплату аренды оборудования.

Определением от 14.07.2009г. исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением подлинного платежного поручения об оплате госпошлины с отметкой банка о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета.

03.08.2009г. истец представил платежное поручение от 24.06.2009г. № 10428.

Определением от 04.08.2009г. исковое заявление повторно оставлено без движения, поскольку платежное поручение от 24.06.2009г. не содержит сведений о надлежащем перечислении в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Определением от 28.08.2009г. исковое заявление возвращено заявителю.

Истец, обжаловав определение о возвращении искового заявления, просил его отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с представлением в суд оригинала платежного поручения от 24.06.2009г. № 10428 о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с  непредставлением доказательств уплаты госпошлины.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - отмене с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права для принятия судом иска к производству.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями) - пункт 1 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г.

Истцом было представлено платежное требование от 24.06.2009 № 10428 (л.д. 11) с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также имеется отметка банка не только о том, что платеж принят к исполнению, но и отметка о проведении платежа с подписью ответственного исполнителя, плательщиком по которому указано предприятие, обращающееся с иском.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления не оплачивается государственной пошлиной. Пошлина, уплаченная ЗАО «Рамирент» в сумме 1 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2009г. по делу №  А56-41148/2009  о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Рамирент» 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2009г. № 11047.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина