Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-20089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-20089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л. В., Семеновой А.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15429/2009) общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу А56-20089/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСнаб»

о взыскании задолженности, процентов

при участии: 

от истца: Трофимова Ф.В. по доверенности от 14.07.2009;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Альянс» (далее -  ООО «ИТ-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСнаб»  (далее – ООО «ГлавРосСнаб») и, с учетом изменения размера исковых требований, просило взыскать в его пользу 1 881 363 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 94 666 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.     

Решением суда от 29.09.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца 1 881 363 руб. 20 коп. основного долга, 70 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 588 руб. 37 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В апелляционной жалобе ООО «ГлавРосСнаб», ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. Из текста апелляционной жалобы следует, что возражения ее подателя сводятся к необоснованному отклонению судом первой инстанции встречного иска ООО «ГлавРосСнаб». В части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя каких-либо возражений подателем жалобы не заявлено.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ГлавРосСнаб», о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор поставки от 17.10.2008 № 46-10/08, согласно которому ООО «ИТ-Альянс» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «ГлавРосСнаб» (покупатель) принимать и оплачивать товар (цемент). Марка, количество, цена товара и срок поставки определяются сторонами в спецификации (приложение № 1) и в заявке. Товар должен соответствовать требованиям соответствующего ГОСТа и подлежит передаче со всеми необходимыми документами (пункты 1.1.- 1.2 договора поставки).

Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2008 к приложению от  № 1/6 к договору поставки оплата товара покупателем осуществляется путем предварительных платежей в размере 20 % от заявленного товара, а 80 % стоимости поставленного товара оплачивается в срок, не превышающий 12 календарных дней с момента передачи товара. Оплата производится на основании счетов в соответствии с согласованными ценами. В цену включаются транспортные расходы по доставке товара в указанное покупателем место (пункт 5.1 договора поставки).

В период с 21.10.2008 по 22.12.2008 поставщик осуществлял отгрузку товара в адрес покупателя по представленными в материалы дела товарным накладным (л.д. 24-45), который был оплачен последним частично.  

Стоимость неоплаченного товара на день подачи искового заявления составила 1 911 363 руб. 20 коп.

ООО «ИТ-Альянс» направило в адрес ООО «ГлавРосСнаб» претензию от 28.01.2009 об уплате долга, предупредив ответчика о том, что в случае обращения в арбитражный суд на сумму задолженности будут рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой установленного договором срока оплаты.

Поскольку  претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, рассчитав проценты на день подачи искового заявления, обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности,  процентов и расходов по оплате юридической помощи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства  приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты товара со стороны ответчика, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в части взыскания основного долга в полном объеме, уменьшив начисленные истцом проценты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Расходы на оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. взысканы судом в разумных пределах.  В удовлетворении исковых требований в остальной части суд  отказал.

При этом определением суда от 11.09.2009 встречное исковое заявление ООО «ГлавРосСнаб» возвращено на основании части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными представителем ответчика. Расчет процентов произведен с применением  ставки рефинансирования на день подачи искового заявления.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал истребуемую истцом сумму долга.

Учитывая, что размер начисленных истцом процентов, несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскал 70 000 руб. процентов, вместо заявленных истцом 94 666 руб. 58 коп.  Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично,  суд сослался на часть 2 статьи 110 АПК РФ, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в дополнении в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, исходя из следующего.

Не оспаривая факт отгрузки и получения товара, в объеме, указанном в товарных накладных представленных истцом в материалы дела, а также факт неоплаты товара, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, что в силу пункта 1 статьи 475 ГК Российской Федерации предоставляет ему право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Указывая на это обстоятельство, ООО «ГлавРосСнаб» подало в рамках рассмотрения настоящего спора встречный иск о взыскании с ООО «ИТ-Альянс» убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1 165 795 руб., поскольку оно не смогло реализовать третьему лицу некачественный товар по той цене, на которую рассчитывало.     

Встречное исковое заявление возвращено судом ООО «ГлавРосСнаб» на основании части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Сведений об обжаловании определения подателем жалобы не представлено.

Полагая, что положения пункта 1 статьи 475 ГК Российской Федерации применимы независимо от обращения со встречным исковым заявлением, ООО «ГлавРосСнаб» настаивает на необоснованном отказе суда в уменьшении цены принятого товара и удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем с подобной позицией ответчика нельзя согласиться ввиду несоответствия его утверждений фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, чтобы иметь возможность реализовать названные права, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по качеству регулируется положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Претензии к поставщику должны быть предъявлены в течение 30-ти календарных дней с момента их возникновения.  К претензии должен быть приложен акт экспертизы (пункты 9.1-9.3 договора поставки). Из материалов дела следует, что названные условия договора и Инструкции не были соблюдены. 

Кроме того, требование покупателя об уменьшении покупной цены в случае поставки товара ненадлежащего качества должно быть соразмерным. Вместе с тем из расчета суммы, предъявленной ответчиком к зачету на основании пункта 1 статьи 475 ГК Российской Федерации, видно, что она представляет собой превышающие стоимость товара убытки в виде упущенной выгоды, а не цену товара, подлежащую соразмерному уменьшению. 

Также из отзыва следует, что частичный брак товара представляет окаменение цемента в результате подмочки, но того, что это произошло по вине продавца покупателем не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной нормы права ООО «ГлавРосСнаб» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о недостатках поставленного товара и, соответственно, об уменьшении покупной цены за товар.

Требование о взыскании убытков, как правильно указал суд первой инстанции, может быть предъявлено путем подачи самостоятельного иска и вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы является способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, состоятельных возражений и надлежащих доказательств, обосновывающих его позицию, принял правильное решение об удовлетворении требований истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу № А56-20089/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСнаб» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.10.2009 № 729 отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСнаб».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                  И.Г. Савицкая     

Судьи                                                                                           Л.В. Зотеева

                                                                                                    А.Б. Семенова