Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-17264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-17264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13471/2009) ООО «Торговый дом «Кронштадт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу № А56-17264/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску  ООО «Евротрейдинг»

к  ООО «Торговый дом «Кронштадт»

о взыскании 91713 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца: предст. Ощипова А.А. доверенность № ПП-010/09 от 01.10.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейдинг» (далее – ООО «Евротрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронштадт» (далее - ООО «Торговый дом «Кронштадт», ответчик) о взыскании 91713 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным согласно договору поставки от 27.07.2006 № 45П-2005/388.

Решением суда от 21.08.2009 года исковые требования ООО «Евротрейдинг» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Кронштадт», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 21.08.2009  отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Евротрейдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 года между ООО «Евротрейдинг» (поставщик) и ООО «Торговый дом Кронштадт» (покупатель) заключен договор поставки № 45П-2005/388 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (продукты питания).  

Согласно Протоколу разногласий к договору, оплата продукции производится согласно накладным и счетам-фактурам путем внесения денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 дней с момента поставки товара (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 97457 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.17-63).

По состоянию на 18.12.2008 ответчик частично оплатил полученную продукцию на сумму 3790 руб. 60 коп. Ответчиком был произведен возврат товара на сумму 1954 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил в адрес ООО «Торговый дом «Кронштадт» претензию  от 18.12.2008 о погашении задолженности (л.д. 6-7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Кронштадт».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты товара, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по договору ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в объеме заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 03.04.2009 исковое заявление ООО «Евротрейдинг» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2009 на 14 час 30 мин. и судебное заседание на 14 час. 40 мин. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражал против рассмотрения дела по существу 02.06.2009. Суд признал дело подготовленным и определением от 02.06.2009 назначил рассмотрение дела на 18.08.2009 в 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 18.08.2009 присутствовал только представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Суд рассмотрел дело в судебном заседании 18.08.2009 в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате как предварительного, так и основного судебного заседания, имел возможность представлять свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов, представлял в суд различные ходатайства. От проведения сверки расчетов ответчик уклонился.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, однако, ответчик своим правом на защиту не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2009 года по делу №  А56-17264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Кронштадт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова