Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-32240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-32240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14461/2009)  Румянцевой А.Е.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.09 по делу № А56-32240/2009 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску Румянцевой Аллы Евгеньевны

к Мулюкову Андрею Вячеславовичу

3-е лицо: ООО "Фирма "Водолей"

об исключении участника из общества

при участии: 

от истца: А.Е. Румянцевой, паспорт

от ответчика: Д.П. Фильченкова по доверенности 78 ВК № 524796 от 17.08.09

от 3-го лица: Ю.А. Лукашенко по доверенности от 19.05.09

установил:

Румянцева Алла Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Мулюкову Андрею Вячеславовичу с иском об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Водолей" (далее - ООО "Фирма "Водолей", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено           ООО "Фирма "Водолей".

Решением суда от 21.09.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Румянцева А.Е. просит решение суда от 21.09.09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Румянцева А.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мулюкова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Фирма "Водолей" поддержал доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Водолей"  зарегистрировано Инспекций Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга 19.11.92.  Учредителями общества являются Румянцева А.Е., которой принадлежит 87,5 % уставного капитала Общества, Мулюков Андрей Вячеславович, которому принадлежит 8,333 % уставного капитала и            Мулюков Александр Вячеславович, которому принадлежит 4,167 % уставного капитала Общества.

02 марта 2009 года решением общего собрания ООО «Фирма «Водолей» принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 21, 0 тысяч рублей за счет дополнительных вкладов участников.

18 марта 2009 года общим собранием ООО «Фирма «Водолей» принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества. По результатам внесения дополнительных вкладов участниками Общества уставный капитал Общества увеличился на 9 800 рублей и стал равным 16 800 рублей. Участники Общества - Мулюков Александр Вячеславович и Мулюков Андрей Вячеславович не внесли дополнительных вкладов.

На 06 апреля 2009 года и 15 апреля 2009 года было назначено проведение собрания с целью решения вопроса о внесении в учредительные документы Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала.

Ответчик, надлежаще уведомленный о созыве собраний, участия в собраниях не принял.

Румянцева А.Е., полагая, что указанные действия Мулюкова А.В. существенно затрудняют деятельность Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99  N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не принимал участия в общих собраниях Общества, назначенных на 06.04.09 и 15.04.09. Вместе с тем, им были заблаговременно направлены уведомления о невозможности явки на данные собрания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность участия Мулюкова А.В. повлекла негативные последствия для Общества.

Касательно довода жалобы о том, что суд сделал неверный вывод относительного того, что внесение дополнительных вкладов является правом, а не обязанностью участника Общества.

Статьей 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право каждого участника Общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорционально размеру доли этого участника в уставном капитале Общества.

Последствия несоблюдения сроков внесения дополнительных вкладов, предусмотрены пунктом 2.2 части 2 статьи 19 и частью 3 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Податель жалобы, ссылаясь на статью 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что внесение дополнительного вклада является обязанностью участника Общества, поскольку помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав Общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении.

Пунктом 5.2 устава предусмотрена обязанность участника Общества вносить дополнительные вклады в порядке и сроки, предусмотренные Законом и решениями общего собрания участников.

Следовательно, уставом Общества предусмотрено, что порядок внесения дополнительных вкладов регулируется как нормами Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и уставом Общества.

Кроме того, именно право, а не обязанность по внесению дополнительного вклада предусмотрена и самим уставом Общества, а именно: пунктом 4.6.3 устава. Пунктом 4.6.8 Устава предусмотрены последствия и регламентирован порядок действий Общества в том случае, если увеличение уставного капитала не состоялось.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника Общества.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Т.С. Ларина