Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-52575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-52575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13407/2009)  Балтийской таможни на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 03.08.2009 по делу № А56-52575/2008  (судья  Корушова И.М.)

по заявлению  ООО «Рока Сантехника»

к  Балтийской таможне

третье лицо: ЗАО «Алерс Санкт-Петербург»

о  признании незаконными действий таможенного органа  по корректировке таможенной стоимости  товара и доначислению таможенных платежей,

при участии:

от заявителя: Антонова М.В.- доверенность от 13.01.2009

от ответчика: не явились-извещены ( телеграмма)

установил:

ООО «Рока Сантехника»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий  Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10216100/190608/0058078 и доначислению таможенных платежей в сумме 68 275,97 рублей.

Решением  суда  первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда , Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение   отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что действия таможенного органа по  корректировке таможенной стоимости товаров,  ввезенных  в июне 2008 года по  ГТД №10216100/190608/0058078 являются законными, поскольку, заявленная декларантом стоимость не  была подтверждена документально.

В судебное заседание представители таможенного органа и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит    оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008  ЗАО «Алерс Санкт-Петербург» , являясь таможенным брокером,  подало на Турухтанный т\п Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД)  №10216100/190608/0058078    на товар «минеральное сырье для производства сантехники». Указанный товар следовал в адрес  ООО «Рока Сантехника» по внешнеэкономическому контракту от 10.12.2007 №SL12/2007, заключенному с фирмой «AGS Mineraux» ( Франция).

Декларант ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно приказу ФТС России от 25.04.2007 №536, включая  контракт с приложением, коммерческие инвойсы, паспорт сделки,   товаросопроводительные документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами  таможенная стоимость товаров не подтверждается,  19.06.2008  запросил  у ООО «Рока Сантехника» дополнительные документы (л.д.57): экспортную декларацию; прайс- листы фирмы изготовителя;  банковские документы об оплате товара; пояснения по условиям продажи; ценовую информацию по идентичным и однородным товарам мирового и внутреннего рынка; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара; экспортное заключение по стоимости.

Во исполнение запроса общество представило: прайс- лист, экспортную декларацию,  уставные документы, пояснения по условиям продаж, платежное поручение, указав, что иными документами общество не располагает.

Таможенный орган, посчитав , что представленных документов недостаточно,  самостоятельно заполнил формы КТС-1,  ДТС-2   и скорректировал таможенную стоимость ввезенных по спорной ГТД товаров  по шестому (резервному) методу  (по цене сделки с однородными товарами) (л.д.29).

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей  была определена общая таможенная стоимость товара,  доплата  по  таможенным  платежам  составила  в общей сумме  68 275,97 рублей

Считая вышеуказанные действия незаконными, ООО «Рока Сантехника» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД  , не соответствующими положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  с  п.1  ст.323  Таможенного кодекса РФ  таможенная  стоимость  товаров  определяется  декларантом  согласно  методам  определения  таможенной  стоимости,  установленным  законодательством  Российской  Федерации,  и  заявляется  в  таможенный  орган  при  декларировании  товаров.      

Основные  принципы  определения  таможенной  стоимости  товаров  сформулированы  в  ст.12  Закона  РФ  от  21.05.1993  № 5003-1  «О  таможенном  тарифе».     

По  смыслу  п.2 ст.12 названного  Закона  первоосновой  для  определения  таможенной  стоимости  товаров  является  стоимость  сделки  в  значении,  установленном  п.1  ст.19  этого  Закона.  При  этом  ст.19  Закона  применяется  с  учетом  положений  ст.19.1 указанного  Закона.

Согласно  п.1  ст.19  Закона  № 5003-1  таможенной  стоимостью  товаров,  ввозимых  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  является  стоимость  сделки,  то  есть  цена,  фактически  уплаченная  или  подлежащая  уплате  за  товары  при  их  продаже  на  экспорт  в  Российскую  Федерацию  и  дополненная  в  соответствии  со  ст.19.1  Закона № 5003-1.

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Декларант  в полном объеме представил в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Противоречий и несоответствия в представленных  документах таможенным органом не выявлено. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.

В  п.2  ст.19  Закона  № 5003-1  приведен  исчерпывающий  перечень  оснований,  запрещающих  применение  основного  метода  определения  таможенной  стоимости  товаров.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  нарушение  требований  ч.5  ст.200  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  таможенный  орган  не  представил  доказательств  наличия  предусмотренных  п.2  ст.19  Закона  № 5003-1  оснований,  препятствующих  применению  предпринимателем  основного  метода  оценки  таможенной  стоимости.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования  документов имеющихся у общества и представленных им при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты. Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможенного органа, решение о корректировке таможенной стоимости было принято из-за низкой цены ввозимого товара.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации , представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно: нахождении их у  третьих лиц. Сам по себе факт  непредставления либо  неполного представления в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по  шестому  резервному методу.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

В данном случае, таможенный орган, не обосновав должным образом  невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на   базе третьего – по  цене  сделки  с  однородными  товарами , при этом, в нарушение п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 №29,  документально не обосновал невозможность применения   со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости  товара.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному  методу , не подтверждена соответствующими документами,  таможенным органом не доказано, что использованная им  информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов , таким образом таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона №5003-1 и таможенная стоимость  ввезенного товара  установлена произвольно.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа  по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по  спорной ГТД ,  не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ и нарушают законные интересы общества.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров не влечет обязанности по уплате  обществом  доначисленных таможенных платежей в сумме  68 275,97 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008  по делу № А56-52575/2008  оставить без  изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга