Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-30109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-30109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13282/2009)  (заявление) Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.09 по делу № А56-30109/2009 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

к  Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Крылова Т.И., доверенность от 26.06.09 № 238 Д, Кучма О.Н., доверенность от 30.12.09 № 635 Д;

от ответчика (должника): Голос В.Ю., доверенность от  12.01.09 №  03-30-09/00032;  Русских С.Г., доверенность от  01.12.09 № 03-05-02/16971;  Маликова Н.А., доверенность от  12.01.09 № 03-30-09/00033;

установил:

ОАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу: решения от 31.03.09 № 13-31/16 в части п.1.1.2 мотивировочной части решения о занижении базы по налогу на прибыль за 2005 год и недоплаты по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 11 876 065 руб., п.2 резолютивной части решения о начислении пени на сумму недоимки в размере 1 439 053 руб., п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 876 065 руб. и п.3.3 в части предложения уплатить пени на спорную сумму недоимки в размере 1 439 053 руб. и требования от 21.05.09 № 213 об уплате недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль за 2005 год.

Решением суда от 27.08.09 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представители Банка просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ходатайство налогового органа о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Представитель налогового органа заявил, что причина невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции заключается в том, что инспекция хотела заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела для представления данных документов, но не успела его заявить.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не заявлял о необходимости представления дополнительных доказательств и не просил об отложении судебного заседания для предоставления ему такой возможности.

Вместе с тем, по настоящему делу в суде первой инстанции были проведены два судебных заседания, дело рассматривалось в суде около трех месяцев, в связи с чем у налогового органа было более чем достаточно времени как для заявления соответствующих ходатайств, так и для представления необходимых доказательств, в связи с чем заявленная инспекцией причина  не является уважительной и в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не может принять дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 31.12.06, по результатам которой был составлен акт от 26.02.09 № 7 и принято решение № 13-31/16 от 31.03.09.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что   Банк приобретал векселя ООО «Балт-Инвест» с наступившими сроками платежа и оплачивал их по номиналу путем перечисления денежных средств, меной или зачетом, и в этот же день продавал или обменивал эти же векселя по более низкой цене, относя убытки, связанные с такой операцией на расходы, при исчислении облагаемой прибыли.

На основании анализа вексельных сделок Банка, совершенных за один день 11.01.05, 28.01.05, 26.04.05, 25.05.05, 30.05.05, 28.06.05 и так далее до 30.12.05 налоговый орган пришел к выводу о том, что эти сделки экономически необоснованны, увеличивают расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не направлены на получение дохода, а поэтому убытки по этим сделкам  не могут быть включены в расходы при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы, так как не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В объем сделок, расходы по которым исключены инспекцией из расходов 2005 года, формирующих облагаемую прибыль, включены сделки составляющие 18 самостоятельных эпизодов, отраженных в подпунктах 1.1.2 решения  налогового органа.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Банку в оспариваемом решении недоимки по налогу на прибыль в сумме 11 876 065 руб. и пени в сумме 1 437 198 руб.

На основании данного решения налогового органа Банку было выставлено требование № 213 от 21.05.09.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа, Банк оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, поведя анализ совокупности операций Банка с векселями ООО «Балт-Инвест»,  установил, что по Договору  № ПК-0018 от 11.01.05 Банк купил 4 векселя ООО  «Балт-Инвест» датой 11.01.05, дата погашения по предъявлению не ранее 17.01.01 (1 вексель) и 11.03.05 всего векселей на сумму 152 849 000 руб. (100 000 руб. +(50 000 000*2)руб. + 52 749 000руб.). Векселя переданы по Акту № 1 от 11.01.05. По Акту № 0019 от 11.01.05 Банк предъявляет к оплате ООО «Балт-Инвест» 29 векселей Общества дата составления ноябрь (1 -вексель) -  декабрь 2004 года (28 векселей) на общую сумму 162 454 904 руб., и сторонами оформлено соглашение в о прекращении взаимных обязательств, по которому Банк не требует денег по предъявленным к оплате векселям в сумме 152 849 000,0 руб., а Общество не требует оплаты векселей, купленных по договору ПК-0018 от 11.01.05 на сумму 152 849 000,0 руб., остаток задолженности по предъявленным к оплате векселям в сумме 9 605 904 руб. перечислен Банку платежным поручением № 3 от 11.01.05, что подтверждается мемориальным ордером № 38 от 11.01.05.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что  указанная операция экономически обоснована, так как Банк обменял 29 векселей с истекающими сроками исполнения на 4 новых с более поздним сроком уплаты (новация) и получил 9 605 904 руб. по вексельному обязательству.

Из новых векселей 3 векселя на сумму по номиналу в 152 749 000 руб. (2 векселя на 50 000 000 руб. и 1 на 52 749 000,00 руб.) Банк продал ООО «Ремстрой» по Договору № ПР-0017 за 150 438 878,62 руб., то есть на 2 310 121, 39 руб. дешевле их номинальной стоимости, эта сумма и указана в решении, как повлекшая необоснованную налоговую выгоду.

Вместе с тем, в тот же день Банк приобрел у ООО «Ремстрой» векселя ОАО «Запсибкомбанк» (10 векселей номиналом по 5 000 000 руб. сроком погашения 17.05.05 по цене 4 769 496руб. 13 коп. за вексель) и 23 векселя ОАО «Банк «Зенит» номиналом 5 000 000 руб. датой погашения 18.11.05 по цене 4 467 126,84 руб., то есть 33 векселя общей номинальной стоимостью 165 000 000 руб. купил за 150 438 878,62 руб., что свидетельствует о «выгоде» в 14 561 121,38 руб.

По этим договорам подписано Соглашение о зачете, по которому взаимные денежные обязательства по оплате погашаются на сумму 150 438 878,62 руб. соответственно по договорам купли-продажи  №№ ПР-0017 и ПР-0016 от 11.01.05 Таким образом, Банк приобрел векселя общей номинальной стоимостью в 165 000 000 руб., отдав за них векселя на сумму 152 849 000р  руб. за которые эмитенту денег не платил, передав в их «оплату» просроченные векселя.

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в оспариваемом решении инспекции указана одна сделка, как убыточная, без анализа совокупности операций и их конечного результата.

Вместе с тем, совокупность операций Банка с эмитентом ООО «Балт-Инвест», с ООО «Ремстрой» и с иными векселедержателями вытекает из особенностей банковской деятельности, вексельных обязательств и экономически обоснованы.               В пункте  1.1.2.2 оспариваемого решения налогового органа указанные как убыточные сделки Банка за 28.01.05 по реализации 22 векселей ООО «Балт-Инвест» с убытком в 7712476,75 руб., при этом не указано, что Банк не получал векселя, а погашал заемные обязательства в качестве индоссанта вместо ООО «Балт-Инвест», а с ООО «Балт-Инвест» совершена новация обязательства: по договору № 0149 от 28.01.05 и акту № 0149 Банк предъявил к погашению ООО «Балт-Инвест» 33 векселя сроком погашения 14-28.01.05 на вексельную сумму в 434 868 923 руб. с той же оценочной стоимостью, взамен приобрел по договору № ПК- 0146 22 векселя ООО «Балт-Инвест» номинальной и оценочной стоимостью 474 033 250 руб., по соглашению о зачете от 28.01.05 сумма в 434 868 923 руб. зачитывалась, Банк оплачивал разницу в 39 164 327 руб.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе реализация векселя ООО «Балт-Инвест» по более низкой цене, не означает безусловной убыточности таких операций, из-за двойственной природы векселя, поскольку  если вексель реализуется в качестве ценной бумаги «убыточность» операции возможно определить только зная ее ценность («котировку») на рынке ценных бумаг, а если признать реализацию векселя как заем, что вытекает из условий договоров о совершении бланкового индоссамента, то следует признать, что Банк приобрел беспроцентный заем, «выгодность» которого может оцениваться, в том числе, и по условиям «стоимости» займа  в силу положений статей  809, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи  77 «Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа об отсутствии у сделок экономического содержания и направленности на экономическую выгоду, поскольку совокупность операций с конкретными векселями  в ходе проведения проверки налоговым органом не оценивалась, «вексельные» обязанности сторон не определялись, рыночная стоимость векселей ООО «Балт-Инвест» не устанавливалась, последствия владения Банком векселями финансово ненадежного заемщика, обязывающей к созданию резерва - не принимались во внимание.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 названного Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом  в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, в силу вышеуказанных положений Пленума ВАС РФ № 53 подтверждающие получение    Банком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем необоснованное уменьшение инспекцией расходов Банка с целью увеличить налоговое бремя налогоплательщика правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах  оспариваемые ненормативные акты налогового органа правомерно признаны  судом недействительными.

 Ходатайства налогового органа о допросе представителя ООО «Балт-Инвест» с целью выяснения платежеспособности последнего по приобретенным Банком векселям и об обязании Банк представить расчет расходов на сумму 1 430 437 965,33 руб. со ссылками на ценные бумаги в ее адрес, а также документального подтверждения вышеуказанного расчета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уважительные обстоятельства, препятствовавшие налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки добыть надлежащие доказательства в рамках его дискретных полномочий и осуществить те действия, о совершении которых судом ходатайствовала инспекция, не приведены. 

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа