Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-51470/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-51470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13092/2009) ОАО «Монитор» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А56-51470/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску  Дзюба Валентины Михайловны

к  ОАО "Монитор"

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца: Дзюба В.М., пр. Полянского С.А., дов. от 13.10.2009 г.

от ответчика: пр. Мясниковой А.В., дов. от 03.02.2009 г., Тумандеевой А.А., дов. от 03.02.2009 г.  

установил:

Дзюба Валентина Михайловна (далее – истец, Дзюба В.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Монитор» (далее – ответчик, ОАО «Монитор») от 03.04.2009 о ликвидации ОАО «Монитор» и назначении ликвидатора.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся ликвидации ОАО «Монитор».

В качестве основания для принятия обеспечительной меры Дзюба В.М. указала на невозможность рассмотрения заявленного требования, восстановления нарушенных прав, а в случае удовлетворения иска невозможным исполнение судебного акта  в случае непринятия обеспечительных мер и ликвидации стороны по делу. В ходатайстве указано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры  в данном случае является, по существу, отказом в правосудии.

Определением суда от 20.08.2009 г. ходатайство Дзюба В.М. удовлетворено: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся ликвидации ОАО «Монитор».

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соразмерны, сбалансированы и направлены на предотвращение вероятности возникновения ущерба.

Судом учтено, что:

- возникший спор заключается в обжаловании решений о ликвидации общества;

- при ликвидации ОАО «Монитор» настоящий иск невозможно будет рассмотреть по существу.

На определение суда ОАО «Монитор» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец и которые принял суд, по существу являются реализацией исковых требований Дзюба В.М. до рассмотрения спора по существу.

По мнению подателя жалобы, истец, заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры, не доказал:

- соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию;

- необходимость принятия данных мер для обеспечения исполнения судебного акта;

- предотвращение принятием обеспечительных мер ущерба истцу, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

ОАО «Монитор» просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Дзюбы В.М. о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда 30.11. – 07.12.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что аналогичные обеспечительные меры предоставлены и в рамках иного дела.

Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что в случае отмены обеспечительной меры ОАО «Монитор» будет немедленно ликвидировано.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы по апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов по апелляционной жалобе следует, что  Дзюба В.М., являющаяся акционером ОАО «Монитор», оспаривает решение внеочередного общего собрания акционеров  от 03.04.2009 г. о ликвидации ОАО «Монитор» и назначении ликвидатора общества в связи с нарушением при проведении собрания требований Федерального закона «Об акционерных обществах». В суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой действительно следует, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, но сведения о прекращении деятельности юридического лица еще не внесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена копия решения по делу №А56-51470/2009  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым отказано в иске и апелляционная жалоба на это решение, поданная в арбитражный суд  02.12.2009 г.  Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу не вступило в законную силу  и его принятие не исключает необходимости применения обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках данного дела предметом спора являются решения органов управления Общества о его ликвидации. Это решение согласно положениям пункта 2 статьи 61 ГК РФ является основанием для ликвидации юридического лица, то есть его прекращения без перехода прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, которая совершается, в том числе, на основании принятого учредителями (участниками) решения о ликвидации, ликвидация юридического лица является завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер решение учредителей ОАО «Монитор»  о ликвидации должно будет быть исполнено, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации, и ОАО «Монитор» безвозвратно прекратить свое существование.

С прекращением существования ответчика, прекратятся права истца как акционера ОАО «Монитор», за защитой которых она обратилась в суд с рассматриваемым иском. Учитывая, что восстановление записи о юридическом лице в рамках рассматриваемого спора невозможно, ликвидация ОАО «Монитор» приведет к невозможности исполнения решения суда по данному делу, и повлечет существенный ущерб для Дзюбы В.М., которая утратит свой статус акционера. Кроме того, ликвидация ответчика повлечет прекращение производства по делу по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть в принципе исключит возможность рассмотрения спора по существу.

В то же время, принятие рассматриваемых обеспечительных мер не влечет существенного ущемления прав ответчика, коль скоро у него не имеется намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, все без исключения судебные акты арбитражных судов должны исполняться участниками спора и третьими лицами, не исключая и те судебные акты, которые не предусматривают совершения конкретных действий. Исполнение судебного акта в этом случае установит такое положение сторон правоотношения, которое будет в полной мере учитывать выводы суда, касающиеся существа этого правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры не должны нарушать баланса интересов сторон, должны быть соразмерны заявленному требованию и не препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика.

В данном случае соблюдаются все указанные выше условия. Невозможность исполнения решения суда, в случае, если спор по существу будет разрешен в пользу Дзюба В.М.  и причинение существенного ущерба истцу следует из характера спора, его предмета и основания.

Учитывая, что обеспечительные меры имеют правовое значение в рамках конкретного спора, ссылка ответчика на принятие обеспечительных мер по другому делу не имеет правового значения для оценки ходатайства об обеспечении иска. Принятие обеспечительных мер в другом споре не гарантирует их действие до разрешения по существу рассматриваемого спора, следовательно, не может обеспечивать интересы сторон в надлежащем исполнении принятого решения по рассматриваемому делу.

Принятые меры касаются существа спора – процесса ликвидации Общества, в то же время, при их принятии, судом первой инстанции не давалась оценка законности решения по существу, следовательно, оснований для вывода о предрешении спора не имеется. Меры носят временный характер и после разрешения спора прекратят свое действие вне зависимости от его  исхода.

В данном случае имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2009 г.  по делу №  А56-51470/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Монитор» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко