Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А42-7329/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А42-7329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14198/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2009 г. по делу № А42-7329/2009 (судья Т. Н. Спичак), принятое

по иску (заявлению)  Предприятия "Спортивный комплекс"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 093296);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 093302);

установил:

Предприятие "Спортивный комплекс" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 5 по МО, ответчик) о признании недействительным решения от 28.05.2009 г. № 204 в части доначисления налога на прибыль в размере 3986124 руб., пени в сумме 1490917 руб., штрафа в сумме 554540 руб. (с учетом уточнений).

            Одновременно Предприятием в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание штрафа в сумме 554540 руб. по требованию от 18.08.2009 г. № 633, вынесенному на основании оспариваемого решения, до вступления в законную силу решения суда.

            Определением от 22.09.2009 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.

            В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 5 по Мурманской области просит определение суда от 22.09.2009 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не представлено встречное обеспечение, принятые меры нарушают баланс интересов заявителя и публичных интересов, вероятна утрата возможности исполнения оспариваемого решения в будущем, не представлены доказательства, прямо свидетельствующие о том, что в будущем у Предприятия будет достаточно средств для взыскания доначисленных сумм налога, пени, санкций, причинения значительного ущерба предприятию в случае непринятия обеспечительных мер.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (Предприятие в отзыве ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены виды обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1  указанной статьи обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 НК РФ данные положения применяются и в отношении взыскания штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Предприятием по настоящему делу оспаривается решение налогового органа, на основании которого было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, то есть Инспекция предприняла меры к бесспорному взысканию спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Требование от 18.08.2009 г. № 633 выставлено, в том числе, об уплате штрафа в размере 554540 руб.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является общественной организацией и выполняет общеполезные функции, заявителем представлены отчет по основным средствам, выписка по операциям на счете организации, справка о дебиторской и кредиторской задолженности. Сведений об отсутствии у Предприятия имущества, нестабильной деятельности Предприятия в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах заявленные Предприятием меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания начисленного штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления заявителем встречного обеспечения отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 1 статьи 94 АПК РФ указано на право, а не на обязанность арбитражного суда потребовать от заявителя предоставить встречное обеспечение.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры предоставляют заявителю гарантию немедленного восстановления его прав и законных интересов при признании решения налогового органа недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае признания решения налогового органа правомерным.

В обоснование удовлетворения ходатайства Предприятия суд первой инстанции обоснованно указал на возможность причинения крупного ущерба заявителю при принудительном исполнении оспариваемого решения.

Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке штрафа в размере 554540 руб. со счетов Предприятия может причинить заявителю крупный ущерб.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указывает, что по настоящему делу принято решение от 17.11.2009 г., которым решение налогового органа от 28.05.2009 г. № 204 признано недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области  от 22 сентября 2009 года  по делу № А42-7329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов