Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-57256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-57256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10666/2009)  ООО "Северо-Западный тракт"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.09 по делу № А56-57256/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "РОСПАЙП"

к  ООО "Северо-Западный тракт"

 о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): Евсеев А.В., доверенность от 07.12.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАЙП» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 243 412 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 197 руб. 49 коп.

Решением суда от 01.07.09 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика основную задолженность в размере 243 412 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.07 по 13.11.08 в размере 31 909 руб. 35 коп. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, проценты не подлежали начислению, поскольку пунктом 3.5 договора поставки № 17 от 01.06.07 ответчику предоставлен коммерческий кредит.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки продукции от 01.06.07 № 1, по условиям которого истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя), а последний - принять и оплатить трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб.

  Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 договора цена и сроки оплаты товара определяются сторонами для каждой партии отдельно, действуют только в отношении конкретной партии товара и указываются в выставляемом истцом счете; согласованные сторонами цена и количество товара указываются в товарной накладной (форма ТОРГ-12); спецификация к заказу составляется истцом по требованию ответчика. Оплата товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, если иной срок не указан в счете, спецификациях либо прочих дополнительных соглашениях (пункт 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар стоимостью 1 629 652 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел частично. Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 243 412 руб. 40 коп.

Поскольку в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.               К поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 16.07.07, от 27.07.07, от 01.08.07, от 03.08.07, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме  31 909 руб. 35 коп.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставленным пунктом 3.5 договора товарным кредитом при отгрузке товара, составляющим 500 000 руб.,  аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.09 по делу №  А56-57256/2008  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова