Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-4974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-4974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14436/2009) арбитражного управляющего Пасько В.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2009 г. по делу № А21-4974/2009 (судья А. В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению)  арбитражного управляющего Пасько В.П.

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительным уведомления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 107115);

от ответчика (должника): Г. В. Лисок, доверенность от 08.06.2009 г. № 34;

установил:

Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (далее – арбитражный управляющий, Пасько В. П., заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным уведомления от 21.05.2009 г. № 04-2565 о проведении проверки его деятельности как арбитражного управляющего ООО «Запжилсервис».

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения приказа Минюста от 25.12.2006 г. № 380, на то, что государственным органом не может быть вынесено уведомление без приказа о проведении проверки, подписанного руководителем государственного органа, в случае проведения проверки без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки, при этом в данном случае проверки деятельности управляющего проводилась без выезда по месту ведения его деятельности, а приказ о проведении проверки вынесен не был; управляющему не были разъяснены его права и обязанности при проведении проверки, он не был уведомлен о лице, уполномоченном выносить в отношении него уведомление и которому он должен представлять документы, поэтому возложение на управляющего обязанности «по предоставлению документов неизвестно кому и неизвестно куда является незаконным».

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы от учредителя ООО «Запжилсервис» Федулова А. Г. на действия внешнего управляющего ООО «Запжилсервис» Пасько В. П. от 04.05.2009 г. была вынесена служебная записка от 21.05.2009 г. о проведении внеплановой проверки в период с 09.06.2009 г. по 29.06.2009 г. без выезда по месту нахождения и (или) осуществления деятельности субъекта проверки.

Целью проверки являлось установление наличия или отсутствия нарушений законодательства о банкротстве в деятельности внешнего управляющего ООО «Запжилсервис» Пасько В. П.

21.05.2009 г. руководителем Управления было вынесено и направлено арбитражному управляющему уведомление № 04-2565 о проведении проверки деятельности внешнего управляющего ООО «Запжилсервис» Пасько В. П. с приложением заявки на представление документов, необходимых для проведения проверки. В уведомлении арбитражному управляющему предлагалось в срок до 08.06.2009 г. подготовить и представить документы в Управление и прибыть в Управление (г. Калининград, ул. Клиническая, д. 19, третий этаж, каб. 3) 23.06.2009 г. в 11-00 для составления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 2, пункта 4 статьи 29 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, Постановления Правительства от 03.02.2005 г. № 52, пункта 1 Положения о ФРС, утв. Приказом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1315 следует, что проведение проверки деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регистрирующего органа – Федеральной регистрационной службы.

Подпунктом 2 пункта 5 «Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства юстиции от 25.12.2006 г. № 380 (с учетом  изменений, внесенных приказом Минюста РФ от 31.03.2009 г. № 90) (далее – Регламент) предусмотрено, что ФРС (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

Согласно Регламенту заявка на представление документов (информации), необходимых для проведения проверки, должна соответствовать приложению № 4 к Регламенту, в частности, содержать реквизиты решения о проведении проверки, ФИО и должность лица, которому субъект проверки обязан представить затребованные документы.

Представленная Управлением заявка данным требованиям не соответствует и ФИО соответствующего лица не содержит.

Однако, арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте предоставления документов, что не позволяет сделать вывод о невозможности предоставления затребованных документов.

Согласно пункту 26 Регламента основанием для подготовки к проверочным мероприятиям (проверке) является подписание уполномоченным должностным лицом Федеральной регистрационной службы (ее территориального органа) приказа (распоряжения, служебной записки в отношении субъекта проверки, указанного в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента) о проведении проверки.

В подпункте 2 пункта 5 Регламента субъектами проверки указаны арбитражные управляющие.

Следовательно, в отношении арбитражных управляющих выносится служебная записка о проведении проверки.

Между тем, абзацем 3 пункта 31 Регламента предусмотрено, что в случае проведения проверки без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки с уведомлением также направляется копия приказа (распоряжения) о проведении проверки.

В данном случае составлялся не приказ, а служебная записка, поэтому нарушений пункта 31 Регламента Управлением не допущено.

Довод апелляционной жалобы относительно неознакомления арбитражного управляющего с правами и обязанностями не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 12 Регламента при проведении проверок специалисты Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) обязаны: ознакомить проверяемого субъекта (его представителей) с правами и обязанностями при проведении проверки.

В данном пункте не конкретизировано, что субъект проверки (арбитражный управляющий) должен быть ознакомлен с правами и обязанностями непосредственно в уведомлении о проведении проверки.

Субъект проверки, как следует из указанного Регламента, норм КоАП РФ (в частности, о составлении протокола об административном правонарушении, статья 28.2), для ознакомления с правами и обязанностями должен явиться в Управление для составления соответствующего протокола или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемое уведомление нарушает его права и законные интересы, создает препятствия в осуществлении им своей деятельности и не соответствует действующему законодательству или иному нормативному правовому акту.

Требования арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2009 г. по делу № А21-4974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов