Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А26-4653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А26-4653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12981/2009)  ИП Самохвалова И. П. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.08.2009 по делу № А26-4653/2009 (судья И. В. Старовойтова), принятое

по иску ООО "Живые соки"

к          Индивидуальному предпринимателю Самохвалову Ивану Петровичу

о          взыскании 757 806 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца: Певзнер Л. З. (доверенность от 05.11.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Живые соки» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю  Самохвалову Ивану Петровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 764 415 руб. 90 коп., из которых: 668 500 руб. 00 коп. - предоплата,  перечисленная в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки  от  30.08.2007№ 030/ВН/2007 и 95 915 руб. 90 коп. - проценты  за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные   в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2007 по 14.07.2009.

Решением суда от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права. Предприниматель указывает, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, что лишило его возможности проверить доводы, изложенные в исковом заявлении и подготовить мотивированный отзыв по существу дела. В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель просил суд отложить рассмотрение дела, однако суд отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым поставив истца в преимущественное положение перед ответчтком. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, то есть  11% годовых. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Самохваловым Иваном Петровичем (поставщик) и ООО «Живые соки» (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2007 №030/ВН/2007 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки товара в соответствии с заявками покупателя, покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование товара: черника замороженная в количестве 160 000 кг., вороника замороженная в количестве 30 000 кг., именуемые в дальнейшем товар, согласно приложению №2 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена на товар составляет: черника – 135 руб./кг., в том числе НДС; вороника – 59 руб./кг., в том числе НДС. Цена действительна в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору составляет 23 370 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.1 договора платежи за поставленный по настоящему договору товар будут производиться покупателем в рублях путем перечисления на счет поставщика следующим образом: 5% стоимости всего товара по настоящему договору в сумме 1 168 500 руб. – 05.09.2007. Остальные 95% стоимости товара подлежат оплате покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает 95% стоимости каждой принятой партии на 10-й календарный день после получения товара.

Во исполнение условий договора ООО «Живые соки» платежным поручением от 10.09.2007 №28 произвело оплату товара на сумму 1 168 500  руб. (л.д.14).

Поставка товара в адрес ООО «Живые соки» Предпринимателем не осуществлена.

  17.01.2009 между Самохваловым Иваном Петровичем и ООО «Живые соки» подписано соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли договор поставки от 30.08.2007 №030/ВН/2007.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 17.01.2009 поставщик обязуется вернуть полученную предоплату в размере 1 168 500 руб. в срок до 26.01.2008.

Платежным поручением от 28.01.2008 №55 Предприниматель перечислил Обществу 500 000 руб. предоплаты по договору.

Неисполнение Предпринимателем обязательства по возврату предоплаты по договору в сумме 668 500 руб. послужило основанием для обращения ООО «Живые соки» с иском в суд. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2009 в сумме 95 915 руб. 90 коп.

Суд посчитал требование ООО «Живые соки» о возврате денежных средств обоснованным, и, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 457, 463, 487 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 668 500 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу предоплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 95 915 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

17.01.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки от 30.08.2007 №030/ВН/2007. Пунктом 3 соглашения от 17.01.2009 установлено, что поставщик обязуется вернуть полученную предоплату в размере 1 168 500 руб. в срок до 26.01.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 28.01.2008 №55 Предприниматель перечислил Обществу 500 000 руб. предоплаты по договору.

Поскольку оставшаяся часть предоплаты Предпринимателем не возвращена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате ответчиком  668 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 668 500 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 №2247-У на день предъявления иска (08.06.2009) действовала ставка рефинансирования 11,5%, на день вынесения судом решения (05.08.2009) - ставка рефинансирования 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009 №2259-У).

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ было направлено в адрес Предпринимателя без указанных в нем приложений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Более того, в материалы дела истцом представлены только те доказательства, которыми ответчик располагает.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

02.12.2009 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Живые соки» о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ данное ходатайство направлено в адрес Предпринимателя 26.11.2009, что подтверждается почтовыми квитанциями №01650 и №01315.

Апелляционная инстанция считает, что ходатайство ООО «Живые соки» о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации