Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-8909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-8909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10237/2009)  ООО "КБ Регион Строй" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2009г. по делу № А21-8909/2008 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО "КБ Регион Строй"

к  ООО "БалтСтрой-Калининград"

о взыскании 400 000,84 руб.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 03.02.2009г. Быкова А.И., генерального директора Бакова А.И.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Регион-Строй» (далее - ООО "КБ Регион Строй") обратилось в арбитражный суд Калининградской области  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой-Калининград» (далее - ООО "БалтСтрой-Калининград") 392157,69 руб. долга за выполненные строительно-монтажные работы и 7 843,15руб. неустойки за несвоевременный расчет за выполненные работы на основании договора подряда №22 от 21.09.2007г.

В судебном заседании 18.12.2008г. истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении оснований заявленного иска: просил взыскать с ответчика 392 157,69руб. неосновательного обогащения и 37 393руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения. Изменение основания иска принято судом.

Решением от 18.06.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения работ в объемах и по стоимости, указанных в акте о приемке работ №2 от 18.10.2007г.

ООО "КБ Регион Строй" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о  недоказанности истцом выполнения работ в объемах и по стоимости, указанным в акте о приемке работ №2 от 18.10.2007г. Истец указывает на надлежащее извещение ответчика о готовности работ.

ООО "БалтСтрой-Калининград" в письменных пояснениях по апелляционной жалобе доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители ООО "КБ Регион Строй" жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "БалтСтрой-Калининград" представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 24.11.2009г. объявлен перерыв до 09 час 35 мин 01.12.2009г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами подписан договор подряда №22 от 21.09.2007г. предметом которого является выполнение Подрядчиком (истец) комплекса работ по устройству временной дороги с отсыпкой берегов водоема на строительном объекте - Квартал жилых домов в границах улиц Аллея Смелых- Ангарская-Окская-Двинская (г.Калининград) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 560263,83руб. Указанная стоимость согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.3.3 договора окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного договором.

Согласно разделу 4 договора «Сроки выполнения работ» срок выполнения работ сторонами не согласован.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что  Заказчик осуществляет приемку работ и подписание приемосдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче.

Сторонами признано, что ответчик в качестве предоплаты по договору перечислил истцу сумму 168 079,14руб.

Указав, что выполненные работы на сумму 560263,83руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями

п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которым  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.708, 740 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда является условие о начальных и конечных сроках выполнения работ.

Поскольку в договоре подряда №22 от 21.09.2007г. условие о сроках окончания работ отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора. Факт незаключенности договора признан сторонами.

 С учетом уточнения предмета иска истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  В обоснование требований истец сослался на акт №2 от 18.10.2007г. о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 18.10.200г.

Пункт п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  возвратить последнему неосновательно  приобретенное  или сбереженное   имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 18.10.2007г. на сумму 560 263,83руб. ответчиком не подписан. В обоснование мотивов о неподписании акта ответчик сослался на невыполнение истцом работ по устройству временной дороги и рытью водоотводной канавы в квартале жилых домов в границах улиц Аллея Смелых- Ангарская-Окская-Двинская, указанных в акте №2 от 18.10.2007г. Ответчик пояснил, что самостоятельно обратился к неопределенному числу лиц посредством публикации объявлений в газете с предложением о приемке грунта и строительных отходов. По сведениям ответчика грунт и строительные отходы на строительную площадку ввозились не истцом, а безвозмездно другими лицами, в том числе ЗАО «СМУ-4 Строй», в результате этого была насыпана временная дорога. В настоящее время никакого строительства в квартале жилых домов в границах улиц Аллея Смелых- Ангарская-Окская-Двинская не ведется, стройплощадка только огорожена временным ограждением.

30.10.2008г. истец уведомлял ответчика о необходимости приемки выполненных работ. Однако работы так и не были приняты ответчиком, о чем свидетельствует  аналогичный акт о приемке выполненных работ №2 от 18.10.2007г. с отметкой истца о неприбытии заказчика для подписания акта.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В акте №2 от 18.10.2007г. указаны наименование работ и их стоимость в соответствии со сметой к договору (т.1, л.д.11). В акт включены следующие работы:

-затраты труда рабочих- строителей по мойке колес а/машин, ведение учета, контроль за производством работ 144чел*час по 150руб. в сумме 21600руб.;

-   материальные ресурсы: грунт 7000м.куб по 70руб. в сумме 490000руб.;

-   транспортные расходы по рытью водоотводной канавы (экскаватор) 12 маш*час по 750руб. в сумме 9000руб.

Также в акт включены накладные, непредвиденные расходы, плановые накопления -            28% в сумме 6048руб. и НДС. Всего сумма по акту 560263,83руб..

В обоснование транспортных расходов истец представил договор на оказание услуг №23/05 от 23.05.2007г. с ООО «Балт-Сфит-Транс», акты с указанной организацией на оказанные услуги по предоставлению автотранспорта от 14.11.2007г., от 29.10.2007г., от 19.11.2007г., 31.10.2007г., от 24.09.2007г., от 30.09.2007г., от 16.10.2007г., от 30.09.2007г., от 24.09.2007г., от 10.10.2007г. и доказательства оплаты услуг по этим актам. Также представлены акты об оказании услуг автотранспорта самосвала с ИП Ивановым Е.В. от 30.09.2007г., от 23.10.2007г., от 24.09.2007г., от 10.10.2007г. Вместе с тем истцом не доказано          каким образом   данные    документы соотносятся к транспортным ресурсам, указанным в акте №2 от 18.10.2007г. по рытью водоотводной канавы экскаватором 12 маш*час на сумму 9000руб. в период выполнения работ с 21.09. - 18.10.2007.

Довод истца о том, что в сумму 490 000 руб. входит стоимость завоза грунта на объект, не подтвержден документально, так как в акте №2 от 18.10.2007г. указано, что сумма 490000руб. представляет собой стоимость 7000 м.куб. грунта как материальных ресурсов.

По ходатайству истца по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ТОЗ-Проект» Забавскому Валерию Федоровичу.

Как следует из заключения эксперта (т.2, л.д.2-19) при осмотре земельного участка в районе улиц Аллея Смелых-Ангарская-Окская-Двинская установлено, что временные дороги на этом участке выполнены общей длиной 467м и общий объем завезенного и спланированного на них грунта составляет не менее 23000куб.м. Точно установить объем завезенного грунта эксперт не смог. Также эксперт не смог выделить в натуре какой объем работ по отсыпке территории и устройству временных дорог был выполнен истцом по акту выполненных работ в связи с отсутствием в данном акте привязки данных работ к местности. Стоимость общестроительных работ по завозу,    отсыпке    и    планировке 23000 куб. м. грунта определена экспертом расчетным путем согласно локальному сметному расчету в сумме 2 895 082руб. Эксперт установил наличие на территории со стороны ул.Аллея Смелых водоотводной канавы искусственного происхождения. Как указано в экспертном заключении, прямых регламентирующих документов по устройству временных дорог не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о недоказанности проведенной экспертизой  объема выполненных истцом работ по отсыпке территории и устройству временных дорог, а также рытью водоотводной канавы на обследуемом участке в границах улиц Аллея Смелых-Ангарская-Окская-Двинская и указанных в акте о приемке выполненных работ №2 от 18.10.2007г. Доказательственная база истца основана на арифметических расчетах. Мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, исследованы апелляционным судом и суд с ними согласен.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность вывода суда об отказе в иске. Доказательств, документально подтверждающих выполненные работы, истцом не представлено.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.06.2009г. по делу №  А21-8909/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова