Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-28435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-28435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14136/2009) ОАО «Изумруд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 г. по делу № А56-28435/2009 (судья А. О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Изумруд"

к  ООО "Стиль"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 091681);

от ответчика (должника): не явился (извещен, возвраты з/п №№ 091698, 103468);

установил:

Открытое акционерное общество "Изумруд" (далее – ОАО "Изумруд", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее – ООО «Стиль», ответчик) о взыскании стоимости сахара в размере 167919950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27654500 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Изумруд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что предъявить иск о возврате товара невозможно, поскольку данных о наличии его в натуре не имеется, а истребование собственности возможно только при наличии товара в натуре; ответчик длительное время скрывается, не сообщает о реализации товара, невозможности возврата стоимости реализованного товара; с момента заключения договора комиссии фактическое местонахождение ответчика неизвестно; ответчику направлялись письма с предложением дать ответ о наличии переданного ему товара, последнее письмо также было возвращено истцу в связи с выбытием адресата; ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о его проведении не уведомлен, так как по указанному в исковом заявлении и договоре адресу не находится; истец лишен возможности проверить реализацию ответчиком товара, переданного на комиссию, и получение денежных средств за реализованный товар.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Изумруд» (комитент) и ООО «Стиль» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 01.07.2007 г. № 4СТ/к-ИЗ, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации (продаже) принадлежащих комитенту товаров.

Во исполнение договора комиссии и на основании товарных накладных (копии имеются в материалах дела) истец в июле-августе 2007 г. передал ответчику на реализацию товар (сахар-песок) на общую сумму 167919950 руб.

Согласно пункту 3.6 договора комиссии комиссионер обязан ежемесячно предоставлять комитенту отчет комиссионера. Ежемесячный отчет предоставляется комитенту по факсу.

В соответствии с пунктом 3.8 договора комиссии выручка, полученная от реализации (продажи) товара комитента должна быть перечислена (списана со счета комиссионера в пользу комитента) на счет комитента и/или им указанный счет.

В нарушение пунктов 3.6 и 3.8 договора комиссионер отчет комитенту не представил, выручку от реализации товара не перечислил, товар не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, товар, переданный комитентом комиссионеру, является собственностью комитента до реализации такого товара третьим лицам.

Указанный товар может быть истребован собственником (комитентом) у комиссионера путем виндикации в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности виндикации является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия (утраты) у ответчика (комиссионера) переданного ему на реализацию товара. Ненахождение ответчика по месту государственной регистрации не тождественно отсутствию переданного ответчику товара.

При реализации комиссионером переданных ему товаров комитент вправе потребовать от комиссионера возврата денежных средств, поступивших за товар. Между тем, ответчиком не представлено также и доказательств реализации ответчиком переданных на комиссию товаров и получения им денежных средств в оплату товара.

Доводы истца в обоснование своей позиции о том, что ответчик скрывается, с момента заключения договора комиссии фактическое местонахождение ответчика неизвестно, подлежат отклонению.

После заключения договора комиссии (в том числе в августе 2007 г.) истец передавал ответчику товары на реализацию по товарным накладным, подписанным генеральным директором комиссионера.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора комиссии комитент за свой счет, своими силами передает товар, предназначенный для отгрузки покупателю, на склад комиссионера, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Тимашевск, п. Сахарного завода. По указанному адресу располагается и истец, то есть адрес склада комиссионера совпадает с адресом истца. Однако истец не ссылается на отсутствие переданного им товара на складе комиссионера, доказательств отсутствия там товара не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах (отсутствии доказательств утраты или реализации товара комиссионером) отсутствие комиссионера по юридическому адресу и непредставление им сведений о товаре не является основанием для взыскания с комиссионера стоимости переданного товара.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В данном случае факт поступления ответчику денежных средств за реализованный товар и неперечисления денежных средств истцу не доказан.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в размере 27654500 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 21.08.2009 г. с 27.11.2006 г. адресом местонахождения ООО «Стиль» указан адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ж. По данном адресу ответчику и направлялись судом первой инстанции копии определений, содержащих информацию о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемое решение было принято в судебном заседании 26.08.2009 г., ответчик извещался по вышеприведенному адресу, в материалах дела имеется возврат заказного письма № 097576 с отметкой почты: «организация не значится».

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 августа 2009 года  по делу № А56-28435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов