Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-30195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-30195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13631/2009)   ООО "Лизинг Минералз" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу № А56-30195/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ЗАО "Финансовый дом "Континент"

к  ООО "Лизинг Минералз",

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Лексина Ю.М. по доверенности от 14.01.2009 № 1

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансовый Дом «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Минералз» (далее - ответчик) о взыскании 44 000 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2008 № КП-3006/08-09 и 4 752 000 руб. неустойки за период 25.09.2008 по 27.04.2009.

Решением суда от 26.08.2009 исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 000 000 руб. задолженности и 4 008 474 руб. 58 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.08.2009 и принять новый судебный акт о расторжении договора от 30.06.2008 № КП-3006/08-09. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у перевозчика доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, податель жалобы утверждает, что обязательства не исполнены им, поскольку истец сознательно уклоняется от подписания акта приемки-передачи оборудования.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.08.2009 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи № КП-3006/08-09, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю свободным от прав и претензий третьих лиц оборудование - дробильную установку первичного дробления на гусеничном ходу Nordberg LT125, а покупатель  принять и оплатить товар по условиям договора (пункт 2.2-2.5, 3.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 44 000 000 руб.

Передача оборудования в соответствии с пунктом 3.1 Договора должна быть произведена в срок не позднее 25.09.2008. При этом датой перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара является дата подписания сторонами акта приемки-передачи.

Платежными поручениями от 21.08.2008 № 194, от 01.09.2008 № 212, от 11.09.2008 № 223 покупатель оплатил стоимость товара в сумме 44 млн. руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче товара, истец направил ответчику претензию от 11.12.2008 № 35 о  передаче права оборудования в срок до 17.12.2008, либо возвратить уплаченные денежные средства за товар и неустойку в размере 1 826 000 руб.

Претензия ЗАО «Финансовый Дом «Континент» оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности по договору, в части взыскания неустойки произвел вычет налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт получения ответчиком оплаты дробильной установки первичного дробления на гусеничном ходу Nordberg LT125 в соответствии с договором купли-продажи 30.06.2008 № КП-3006/08-09 в размере 44 000 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Срок поставки был определен сторонами не позднее 25.09.2008.

В установленный срок поставка товара ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду отсутствия доказательств возвращения истцу предоплаты в размере 44 000 000 руб. суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки оборудования не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ссылки на передачу оборудования перевозчику и наличие товарно-транспортных накладных, которые ответчик не может самостоятельно у перевозчика получить, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и получивших надлежащую правовую оценку, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу № А56-30195/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лизинг Минералз» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - ООО «Лизинг Минералз».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга