Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-48259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-48259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14470/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 года по делу № А56-48259/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Анатольевича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Егорова Е.В. – доверенность от 08.06.2009 года;

от МИФНС № 28: Чернаенко А.С. – доверенность от 21.10.2009 года;

от УФНС: Лукманова З.Р. – доверенность от 04.09.2007 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 года прекращено производство по делу в части оспаривания решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.07.2009 №16_13/20375.

Признано недействительным решение МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 10.03.2009 № 14-04/01871.

Федосееву С.А. из федерального бюджета возвращено 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд взыскал с МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании книги учета доходов и расходов предпринимателя из материалов уголовного дела.

Представитель заявителя возражал.

Налоговым органом не представлено доказательств изъятия книги учета доходов и расходов в рамках уголовного дела. Представитель Инспекции пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не может быть удовлетворено судом.

В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Предприниматель, полагая, что им применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, представил в налоговый орган за девять месяцев 2007 года декларацию, в которой отразил получение дохода в размере     500 000 руб. и уплатил в бюджет 28 152 руб. налога.

При проведении выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, инспекция установила, что Федосеев С.А. с 10.02.2004 осуществлял предпринимательскую деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и находился на упрощенной системе налогообложения. Однако с 21.12.2004 Федосеев С.А. прекратил предпринимательскую деятельность. Впоследствии, 26.03.2007  Федосеев С.А. вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя, указав в качестве основного вида деятельности - финансовое посредничество. Заявления о применении упрощенной системы налогообложения предприниматель в налоговый орган не подавал, однако представил за 9 месяцев 2007 года декларацию по упрощенной системе налогообложения с указанием налогооблагаемого дохода в размере         500 000 руб.

Как указывает инспекция, спорная сумма получена предпринимателем от закрытого акционерного общества «ТОР» на основании договора от 29.08.2007 № 1-П. В платежном поручении на перечисление названной суммы указано: «по договору от 29.08.2007 № 1-П за оказанные услуги по предоставлению персонала».

На основании выявленных в ходе проверки фактов, инспекция сделала вывод о необоснованном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2007 году и необходимости исчислить и уплатить 64 012 руб. налога на доходы физических лиц, 35 646,47 руб. единого социального налога и     90 000 руб. налога на добавленную стоимость с сумм полученного дохода. Кроме того, решением от 10.03.2009 № 14-04/01871, вынесенным на основании акта проверки от 03.02.2009 № 14/04, налоговый орган начислил предпринимателю пени за неполную уплату перечисленных налогов, а также привлек его к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обжаловал его в УФНС.

УФНС решением от 20.07.2009 № 16-13/20375 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, а решение нижестоящей инспекции - без изменения.

Оспаривая вывод инспекции о неполной уплате налогов, заявитель ссылается на то, что фактически 29.08.2007 между ним и ЗАО «ТОР» был заключен договор займа № 1-П. В силу этого договора ЗАО «ТОР» предоставило предпринимателю заем на сумму 500 000 руб. Однако в платежном поручении на перечислении суммы займа в наименовании платежа была допущена техническая ошибка и указано, что спорная сумма является оплатой за оказание услуг по предоставлению персонала. Вместе с тем, никаких услуг по предоставлению персонала предприниматель своему контрагенту не оказывал. Все отношения, которые возникли между сторонами в рамках договора от 29.08.2007 № 1-П, были связаны с предоставлением займа, что подтверждается как текстом самого договора, так и документами, свидетельствующими о возврате предпринимателем суммы займа. С точки зрения налогового законодательства заемные средства не признаются доходом и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Также заявитель указывает, что в декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2007 года сумма займа ошибочно была указана предпринимателем в качестве объекта налогообложения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сведения в оборотно-сальдовых ведомостях по сч. 58 без исследования их в совокупности с оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 56 и сч. 82 за 2007 год, а также с приказом «Об учетной политике предприятия», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец получил доход по договору займа.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н, счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. В частности, на субсчете 58-3 "Предоставленные займы" учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим лицам денежных и иных займов. Предоставленные займы отражаются по дебету счета 58 "Финансовые вложения" в корреспонденции со счетом 51 "Расчетные счета" или другими соответствующими счетами. Возврат займа отражается по дебету счета 51 "Расчетные счета" или других соответствующих счетов и кредиту счета 58 "Финансовые вложения".

В действующем плане счетов свободный номер счета 56, не имеющий названия, является вспомогательным и может применяться исключительно для учета специфических операций по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доказательств согласования ЗАО «ТОР» с Минфином РФ и применения счета 56 при отражении бухгалтерских записей.

Таким образом, ЗАО «ТОР» не имело возможности применять счет 56 (свободный номер в плане счетов).

Согласно действующему плану счетов счет 82 "Резервный капитал" предназначен для обобщения информации о состоянии и движении резервного капитала. Отчисления в резервный капитал из прибыли отражаются по кредиту счета 82 "Резервный капитал" в корреспонденции со счетом 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". Таким образом, движения по данному счету не имеют отношения к предоставлению организацией займов.

Не является обоснованным довод Инспекции о том, что ЗАО «ТОР» согласно годовому балансу в части II «Оборотные активы» в раздел краткосрочные финансовые вложения относит не только денежные средства займы проведенные по счету 58 но также и средства по 56 и 82 счету.

По строке «Краткосрочные финансовые вложения» могут отражаться суммы, учтенные на различных субсчетах сч. 58, а не только по сч. 58.3 «Предоставленные займы». И только данные по субсчету 58.3 «Займы предоставленные» могут характеризовать состояние расчетов по выданным займам, а не данные бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что факт получения Федосеевым С.А. налогооблагаемого дохода подтверждается копией платежного поручения № 2032 от 24.09.2007 г., поданной декларацией по УСН за 9 месяцев 2007 года и фактом уплаты налога по УСН в бюджет.

Данная позиция ответчика является ошибочной по следующим основаниям.

Как следует из норм глав 21, 23, 24 НК РФ налоговая база по данным налогам не совпадает с налоговой базой для исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения. Следовательно, сведения, отраженные в декларации по УСН, не могут являться доказательством получения ИП Федосеевым С.А. дохода, учитываемого для целей исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН. Кроме того, следует учесть, что при ее заполнении ИП Федосеев С.А. допустил ошибку, считая, что получение займа является доходом, подлежащим налогообложению по УСН.

12.02.2008 года при выявлении в налоговой декларации ошибки (за 10 месяцев до момента начала проверки) Федосеевым С.А. была подана уточненная налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2007 года, в которой не был указан доход, подлежащий налогообложению.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении, само по себе также не является основанием для определения суммы дохода. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было получено доказательств осуществления Федосеевым С.А. предпринимательской деятельности, в частности, по оказанию услуг по предоставлению персонала. Договор на оказание таких услуг с ЗАО «ТОР» ИП Федосеев С.А. не заключал, равно как и другие договоры, необходимые для предоставления персонала. Каких-либо доказательств реального оказания указанных услуг налоговым органом не представлено.

Между ИП Федосеевым С.А. и ЗАО «ТОР» был заключен договор займа и, соответственно, между сторонами возникли отношения в рамках данного договора.

В платежном поручении в назначении платежа была допущена ошибка. При этом в платежном поручении правильно указан ИНН получателя платежа и его банковские реквизиты, в связи с чем, платеж банком был осуществлен.

Согласно п. 1.6 «Положения о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России», утвержденного указаниями ЦБ РФ N 36-П от 23 июня 1998 г. внесение каких-либо изменений в электронные платежные документы, поступившие в расчетную сеть Банка России, не допускается. Списание средств со счета плательщика и зачисление этих средств на счет получателя в подразделениях расчетной сети Банка России - участниках МЭР осуществляется программным способом в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика и получателя в электронном платежном документе (БИК КО или подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающей плательщика / получателя, номер корреспондентского счета КО, обслуживающей плательщика / получателя, номер лицевого счета плательщика / получателя). Указанные операции выполняются независимо от значений (содержания) текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования плательщика / получателя, назначения платежа). Претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, должны регулироваться между плательщиком и получателем непосредственно, минуя подразделения расчетной сети Банка России.

В связи с тем, что внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, единственно возможным способом изменения назначения платежа являлось уведомление получателя о допущенной ошибке и указание на правильное назначение платежа. С целью исправления назначения платежа ЗАО «ТОР» в адрес ИП Федосеева С.А. было направлено письмо от 24.09.2007 года, в связи с чем, оснований для возврата полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Таким образом, уточнение основания платежа могло производиться исключительно плательщиком (ЗАО «ТОР»), в связи с чем, ссылка Инспекции на указанные в электронном платежном документе основания платежа при том, что получатель платежа и плательщик подтверждают ошибочность данных оснований, является необоснованным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Между ИП Федосеев С. А. и ЗАО «ТОР» в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 2-х лет.

Данный факт подтверждают предоставленные ИП Федосеевым С.А. документы, данные бухгалтерской отчетности ЗАО «ТОР».

В то же время между ИП Федосеевым С. А. и ЗАО «ТОР» не был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление персонала.

Согласно