Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-5598/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-5598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13372/2009)  ООО "Литана-Калининград"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.09 по делу                   № А21-5598/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Литана-Калининград"

к  ООО "Ком-Балт"

о взыскании 55 685 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литана-Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Балт» о взыскании суммарной неустойки 55 685 руб. 40 коп. по договору № 06 от 09.03.08, в том числе: неустойки по пункту 4.2 договора в размере 5% от суммы договора за просрочку поставки товара с 07.05.08 по 28.11.08, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 826 руб. 66 коп. за пользование денежными средствами в сумме 893 826 руб. 76 коп. с 13.02.08 по 31.12.08 и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6 167,4 руб. за период с 16.02.09  по 10.03.09 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Решением суда от 20.08.09 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин невозможности явки представителя. Также истец ссылается на правомерность исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки запасных частей от 09.03.08 № 06, в соответствии с условиями которого ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство по передаче в собственность истца (Покупателя) запчастей на строительную технику, а истец обязался принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что срок поставки составляет 21 день с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку поставки   предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5-ти % от общей суммы.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 15.04.08 № 255 в порядке предоплаты перечислил ответчику 893 826 руб. 76 коп. за подлежащий поставке товар.

Обязательство по поставке товара ответчик своевременно не исполнил

28.11.08 истец направил ответчику требование о возврате предварительной оплате в срок не позднее 12.12.08 и отказ от исполнения договора.

Требование истца о возврате предварительной оплаты ответчик не исполнил.

31.12.08 стороны заключили соглашение № 1, которым изменен срок поставки товара по договору. Подпунктом «а» пункта 4 соглашения срок поставки товара установлен 15.02.09.

Фактически обязательство по поставке товара ответчик исполнил 10.03.09, что подтверждается накладной № 43 от 05.03.09.

 Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку по пункту 4.2 договора в размере 5% от суммы договора за просрочку поставки товара с 07.05.08 по 28.11.08, проценты 4 826 руб. 66 коп. за пользование денежными средствами в сумме 893 826 руб. 76 коп. с 13.02.08 по 31.12.08 и проценты по статье 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика с 16.02.09 по 10.03.09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 457 ГК РПФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

 Поскольку стороны согласовали измерение срока поставки – до 15.02.09, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до указанного срока оснований для начисления договорных пени за нарушение срока поставки и процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не имелось. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен 10.03.09, с нарушением срока поставки на 23 дня.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в период с 16.02.09 по 10.03.09 ответчик пользовался денежными средствами истца, полученными в виде предоплаты, без соблюдения обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании за указанный период с ответчика начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов в сумме 6 167,4 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин невозможности явки представителя подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, а причины невозможности явки представителя в судебное заседание, изложенные в ходатайстве об отложении дела, не препятствовали направлению в судебное заседание другого представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Частичное удовлетворение апелляционной жалобы является основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 110, 75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 240, 40 руб., а всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 351,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.09 по делу №  А21-5598/2009   в части отказа  взыскания  с  ООО «Ком-Балт» в пользу  ООО «Литана-Калининград» процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 6 167, 4 руб. отменить.

Взыскать с ООО «Ком-Балт» в пользу ООО «Литана-Калининград» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 167,4 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 351,15 руб.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова