Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А42-1300/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А42-1300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9253/2009)  ОАО «Мурманоблснаб» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от   11.06.2009г. по делу № А42-1300/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску   ОАО "Мурманоблснаб»

к   1) ООО "Юзин",  2) ООО "Октан"

3-и лица: 1)   Администрация г. Мурманска, 2) Управление Росрегистрации по Мурманской области, 3) ГУПТИ Мурманской области, 4) Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 5) Управление Роснедвижимости по Мурманской области, 6) ООО "Мурманоблснаб"

о   признании  недействительным зарегистрированного права,  понуждении снести самовольную постройку

при участии: 

от истца:  Смуров  М.Б. доверенность от 02.10.2009г., паспорт

от ответчиков: 1)  Полюсов  Г.Е. доверенность от 13.12.2008г., паспорт; 2)  Полюсов Г.Е. доверенность от 10.12.2008г., паспорт

от 3-их лиц:  не явились, извещены

установил:

Открытое  акционерное общество «Мурманоблснаб» (далее – ОАО «Мурманоблснаб»)  обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юзин» (далее – ООО «Юзин») и Обществу с ограниченной  ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан»), с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению  судом первой инстанции, о признании  недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Юзин» на объект, расположенный по адресу: Мурманск, ул. Домостроительная, 19, площадью 220,1 кв.м. в связи с тем, что данный объект является  самовольной постройкой, и обязании ООО «Октан» снести самовольное  строение за свой счет.

Решением суда от 11.06.2009г. в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия заинтересованности истца  в оспаривании зарегистрированного права, а также по основанию применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного объекта, заключенной между ответчиками.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.06.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, материалами дела подтверждается, что спорный объект является самовольной постройкой, к требованию о сносе самовольной  постройки, заявленному в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего  в судебном заседании представителя ответчиков,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное  заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Мурманска и ОАО «Мурманоблснаб» заключен договор аренды  от 27.11.1995г. № 1524 земельного участка с кадастровым номером МУО:20:3:03:182:022:А, площадью 20500 кв.м, находящегося в Ленинском районе в Северной промзоне на ул. Домостроительной, 19. Срок аренды 49 лет. Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений центральной складской базы. Право аренды ОАО «Мурманоблснаб» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 18.09.1999 выдано свидетельство серии МО № 033173.

Между  ОАО «Мурманоблснаб» и ООО «Октан» в период с 1999г. по 2005г. заключались краткосрочные договоры субаренды части вышеназванного земельного участка, по которым ООО «Октан» была предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 556 кв.м. для размещения временного сборно-разборного  склада для хранения   продовольствия.

По заказу ООО «Октан» открытым акционерным обществом «Строительная компания «Агростроймонтаж» в 2004 году было проведено обследование состояния строительных конструкций склада, и составлено техническое заключение. 09.02.2004г. государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области на здание склада оформлен технический паспорт.

На основании акта  приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением управления Ленинского административного округа администрации г. Мурманска от 18.05.2004г. № 554-р, ООО «Октан» зарегистрировано право собственности на склад, расположенный на земельном участке, арендуемом заявителем, о чем 06.09.2005  УФРС по Мурманской области  выдано свидетельство серии 51-АБ №032639 (л.д. 123 том 1).

В связи с протестом прокурора распоряжение от 18.05.2004г. № 554-р признано утратившим силу распоряжением управления Ленинского административного округа  Администрации г. Мурманска от 26.10.2005г. № 824-р (т.1, л.д.19 - 21).

На основании договора купли-продажи от 19.09.2005г., заключенного  между ООО «Октан» и ООО «Юзин» в отношении спорного  объекта,  Управление Росрегистрации по Мурманской области 16.11.2005г. зарегистрировало право собственности на здание склада за  ООО  «Юзин» (л.д. 143 том 1).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорный объект был возведен ООО «Октан» на земельном участке, не отведенном ему  в установленном порядке для целей строительства, а также возведен без полученного в соответствии с законом разрешения на строительство, то возведенное ООО «Октан» здание склада является самовольной постройкой, на которую ООО «Октан» в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрело  право собственности и не вправе было распоряжаться ею путем продажи ответчику  - ООО «Юзин».

Таким образом, договор купли-продажи от 19.09.2005г. в отношении спорного здания склада, заключенный между ООО «Октан» и ООО «Юзин», на основании которого зарегистрировано  право собственности ООО «Юзин», в соответствии  с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ничтожной сделкой как совершенный в нарушение пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а право собственности ООО «Юзин» на спорный объект – не возникшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим  ее лицом либо за его  счет.

Истец как арендатор земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, является заинтересованным лицом, которое вправе  обратиться  с иском о сносе самовольной постройки, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009г. № 1034/09).

Срок исковой давности  по требованию о сносе самовольной постройки,  предъявленному в суд 12.03.2009г. (л.д. 29 том 1), не пропущен, поскольку согласно объяснениям истца он узнал о совершении государственной регистрации права  собственности ООО «Октан» на спорное сооружение как на объект недвижимости в конце 2006г., что подтверждается также  его заявлением по данному обстоятельству при рассмотрении дела № А42-3206/2007 (л.д. 133 том 1). Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что ОАО «Мурманоблснаб» узнало или должно было узнать о государственной регистрации права собственности ООО «Октан» на спорный объект ранее 12.03.2006г.

Апелляционный суд находит, что именно с момента осуществления государственной  регистрации права собственности на объект, являющийся  самовольной  постройкой, связано  нарушение прав истца как арендатора  (владельца) земельного участка, на котором указанная постройка была возведена, и данное нарушение связано с лишением его владения частью арендованного земельного участка, на котором данная постройка  расположена. При этом обстоятельство возведения спорного сооружения в период действия договоров субаренды между ООО «Октан» и ООО «Мурманоблснаб» и с ведома последнего не имеет существенного значения для определения  факта нарушения прав ООО «Мурманоблснаб», так как  в субаренду часть земельного участка предоставлялась истцом ООО «Октан» для размещения сборно-разборной конструкции склада, то есть движимого имущества,  от которого арендуемый ООО «Октан» земельный участок должен был быть освобожден при прекращении договора субаренды.

С учетом вышеизложенного требование истца о понуждении ответчика  снести самовольную постройку подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного  права обоснованно отклонено  судом первой инстанции как ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный  законом (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009г. № 15148/08).

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является требование  о сносе самовольной постройки, которое направлено и приводит к восстановлению нарушенного права.

 Необоснованным является вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности  к требованию о применении  последствий недействительности сделки, так как такое требование к рассмотрению судом первой инстанции не принималось. Из вводной, описательной и мотивировочной части решения суда следует и подтверждается материалами дела, что судом рассматривались требования о признании  недействительным зарегистрированного права и понуждении снести самовольную постройку, заявление о дополнении иска или о замене предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не принимались. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции,  в судебном заседании 03. – 08.06.2009г. истец в установленном порядке ходатайства  в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Из протокола  судебного заседания (л.д. 132 том 2) усматривается, что после перерыва в судебном заседании 03.06.2009г. до 08.06.2009г. истец ходатайствовал об отложении судебного  заседания для уточнения  иска, но  ходатайство было судом отклонено. Отраженное в протоколе судебного заседания  заявление истца  о применении последствий недействительности сделки, сделанное до объявления перерыва в судебном заседании,  не было оформлено  в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  11 июня 2009 года по делу №  А42-1300/2009  изменить.

Обязать ООО «Октан» снести  самовольную  постройку – здание склада общей площадью 220,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманск,  Домостроительная ул., д. 19 (новый адрес: Мурманск,  Домостроительная ул., д. 23, условный номер 51-51-01/046/2005-857).

В удовлетворении требования к ООО «Юзин» о признании  недействительным зарегистрированного права отказать.

Взыскать  с ООО «Октан» в пользу ОАО «Мурманоблснаб»  2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина