Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-29042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-29042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11225/2009) ООО «Сочиморстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 г.  по делу № А56-29042/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Трансокеаник"

к  ООО "Сочиморстрой"

о взыскании 156526,82 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Карасевой А.Б., дов. от 21.07.2009 г.  

от ответчика: пр. Максоцкого И.А., дов. от 06.03.2009 г.  

установил:

Открытое акционерное общество «Трансокеаник» (далее – истец, ОАО «Трансокеаник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (далее – ответчик, ООО «Сочиморстрой»)  3159425 руб. задолженности по оплате предоставленного автомобильного крана КС-4572 А за период с 15.12.2007 г. по 30.06.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98429 руб. 20 коп. за период с 21.01.2008 г. по 25.08.2008 г.

В связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности истец в порядке статьи 49 АПК РФ размер требований уменьшил до суммы 146521 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 05.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 требования истца удовлетворены: с ООО «Сочиморстрой» в пользу ОАО «Трансокеаник» взыскано 146521 руб. 85 коп. процентов  и 28029 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение суда ООО «Сочиморстрой» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суду при разрешении настоящего спора надлежало применить положения статей 633-641 ГК РФ, поскольку переданное по договору от 15.02.2007 № 04-А-07 имущество является транспортным средством и, следовательно, договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. Правила части 2 статьи 631 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. Следовательно, пункт 4.2 договора, на применение которого указано в решении суда, противоречит закону и не может применяться в настоящем споре.

По мнению ООО «Сочиморстрой» судом не учтено следующее:

- исходя из положений статей 162, 633 ГК РФ, предусматривающих необходимость заключения договора аренды транспортного средства с экипажем в письменной форме, договор № 04-А-07 от 15.02.2007  прекратил свое действие с 15.02.2008, а работы, на которые указано судом, не имеют отношения к данному договору. Таким образом, договор не может служить основанием для заявленных истцом требований;

- для исчисления периода начисления процентов подлежал применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ. В соответствии с условиями договора (пункт 3.2) платежи должны производиться ответчиком в течение 15 дней со дня получения счета истца. Представленные истцом копии счетов не могут служить доказательством их получения ответчиком. Представленные копии не отвечают критериям допустимости. Доказательства получения ответчиком требований об уплате задолженности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в материалах дела отсутствуют;

- учитывая, что договор от 15.02.2007 № 04-А-07 прекратил свое действие с 15.02.2008, то отсутствуют основания утверждать, что ответчик не оплачивал задолженность, не относящуюся к договору (за февраль, март, апрель, май, июнь 2008) с тех дат, которые указаны в расчетах, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком писем с требованием выплаты денежных средств, неосновательно сбереженных, в деле не имеется

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ не обосновал непринятие следующих доводов ответчика:

- если предположить, что договор от 15.02.2007 № 04-А-07 считается заключенным, то на основании пункта 3.2 договора платежи за выполненные работы производятся ответчиком в течение 3 банковских дней со дня получения счета ответчиком, а счета выписываются на основании сменных рапортов, заверенных ответчиком;

- поскольку ни доказательств получения ответчиком соответствующих счетов, ни оформления сменных рапортов, заверенных ответчиком, истец не представил, то отсутствуют основания утверждать, что ответчик пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате с тех дат, которые указаны в расчетах истца;

- представленные истцом справки для расчета за выполненные работы (форма № ЭСМ-7) не тождественны сменным рапортам (форма № 3), поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин или механизмов, работ в автомобильном транспорте» Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации – исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3);

- представленные истцом документы – договор от 15.02.2007 № 04-А-07, справки для расчета за выполненные работы (услуги) в обоснование наличия задолженности противоречат друг другу: в силу пункта 2.1.5 договора работа крана осуществляется ежедневно по 8 часов (одна машино-смена) в течение рабочей недели, однако, из всех представленных истцом справок для расчета за выполненные работы (услуги) усматривается, что машино-смена равна 11 часам;

- отсутствие путевых листов, сменных рапортов, несоблюдение установленного нормативным актом порядка, который призван исключить какие-либо приписки в работе строительных транспортных средств, подтверждает необоснованность заявленной истцом задолженности.

ООО «Сочиморстрой» полагает, что решение суда в части взыскания начисленных истцом процентов не может быть признано правомерным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Трансокеаник» возражало против ее удовлетворения, указав, что договор аренды грузоподъемного механизма (крана) нельзя относить к договорам аренды транспортного средства, регулируемым статьями 632-641 ГК РФ, действие договора продлено на неопределенный срок на основании пункта 4.2 договора, таким образом, договор обоснованно служит основанием для заявленных истцом требований. Истец указывает, что в деле имеются доказательства принятия выполненных работ, оплата по договору производилась в течение 2007 г., а после обращения в суд погашена в полном объеме, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением о погашении задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО «Трансокеаник» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда 30.11 – 07.12.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. После перерыва в судебном заседании истцом представлены на обозрение суда экземпляры счетов на оплату услуг с отметкой об их получении главным бухгалтером ответчика Бордюжа Т.Н., копии счетов приобщены к материалам дела. Также представлен технических паспорт на кран автомобильный 16 т., который предоставлялся ответчику в рамках договора.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 15.02.2007 г. был заключен договор № 04-А-07 (л.д. 9-10 т.1), согласно которому ОАО «Трансокеаник» предоставило ООО «Сосиморстрой» автомобильный кран КС4572А, грузоподъемностью 16 тонн за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Порядок расчетов по договору урегулирован в разделе 3 и предусматривал:

- перечисление до начала работ на счет истца аванса в размере 5-ти 8-ми часовых машино-смен – 43000 руб. (с учетом НДС – 18%);

- оплату крана из расчета 1075 руб. за один машино-час, в том числе НДС – 18%.

Согласно пункту 3.2 договора платежи за выполненные работы должны были производиться ответчиком в течение 15 банковских дней со дня получения счета истца. Основанием для выписки счета за осуществленную работу служат данные сменных рапортов, заверенные ООО «Сочиморстрой».

Пунктом 4.1 договора срок его действия был установлен на один год с 15.02.2007 г. При этом согласно пункту 4.2 договора, если ни одна из сторон в течение 5 банковских дней до окончания срока действия договора не заявила о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на один год.

Указывая на наличие задолженности по расчетам за выполненные работы за период с 15.12.2007 по 29.12.2007 и с января по июнь 2008 г. на общую сумму 3159425 руб., ОАО «Трансокеаник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо суммы основной задолженности ко взысканию с ответчика заявлены также проценты за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления к производству суда основная задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, размер иска уменьшен в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 146521 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что:

-  договор действовал после 15.02.2008 с учетом условия, согласованного сторонами в пункте 4.2 договора; 

- ссылка ответчика на подписание договора и актов выполненных работ неуполномоченным лицом является несостоятельной. Договор и акты подписаны заместителем директора по производству (руководителем контрактов) Бурлаем В.А., полномочия которого на совершение указанных действий подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2008;

- в подтверждение соблюдения порядка расчетов, установленного пунктом 3.2 договора, и дат получения счетов ответчиком истцом в материалы дела представлены счета с отметкой об их получении главным бухгалтером ответчика;

- оплата за оказанные истцом услуги по аренде произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано статьей 395 ГК РФ и по состоянию на 05.11.2008 составляет 146521 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом истца, проверенным судом.

Суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки приведенных выше выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В рамках договора от 15.02.2007 г. №04-А-07 истец принял на себя обязательство предоставить ответчику услуги по использованию, управлению и технической эксплуатации автомобильного крана грузоподъемностью 16 т., а ответчик – обязательство по своевременной оплате оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предметом договора является аренда транспортного средства с экипажем, не может быть принят.  Из буквального смысла понятия «транспортное» следует, что транспортное средство предназначено для перемещения грузов или пассажиров на определенные расстояния, назначением автомобильного крана является осуществление погрузо-разгрузочных работ.

Из текста договора следует, что его предметом являлась именно деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с применением автомобильного крана, то есть договор между истцом и ответчиком является договором об оказании услуг, а не договором аренды транспортного средства с экипажем.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора от 15.02.2007 г. №04-А-07 с учетом его пролонгации на основании пункта 4.2  договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные услуги, актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами договора. Также, о наличии у ответчика обязательства по оплате услуг свидетельствуют акты сверки. Косвенным подтверждением того, что наличие задолженности по оплате признается ООО «Сочиморстрой» является факт ее погашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно пункту 2.1.5 договора, режим работы на объекте допускается не только в течение восьми часов, но и сверхурочно в случае производственной необходимости. Непредставление сменных рапортов не исключает права истца подтверждать факт оказания услуг иными доказательствами, указанные выше документы являются достаточными для подтверждения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде начисления процентов по ставке рефинансирования за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела счета с отметкой об их получении главным бухгалтером ООО «Сочиморстрой», полномочия которого на получение  счетов, равно как и факт наличия в штате такого сотрудника