Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-21594/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-21594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12922/2009)  ЗАО "Производственное объединение "Кировец" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу № А56-21594/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ООО "Белдорстрой"

к  ЗАО "Производственное объединение "Кировец"

3-и лица  1.ООО "Белгородская лизинговая компания",

2.ООО "Силовые агрегаты-Группа ГАЗ"

о расторжении договора поставки № 93/07 от 20.11.2007г. и взыскании 3 151 700 руб.

при участии: 

от истца: не явился. Извещен (уведомления 091933, 091926)

от ответчика: Рычкова Е.П. удостоверение № 1417 от 06.05.2003г. адвокат; по доверенности от 03.09.2009г. б/н

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен (уведомление 091964)

                      2. Гурьев Д.В., паспорт, по доверенности от 24.12.2008г. № 689

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (далее – Истец, ООО «Белдорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Кировец» (далее – ответчик, ЗАО «ПО «Кировец») с учетом изменений исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о

1.    расторжении договора поставки от 20.11.2007г. № 93/07;

2.    обязании ЗАО «ПО «Кировец» своими силами и за свой счет вывезти со склада филиала «Шебекинский» ООО «Белдорстрой» трактор К704Р-М-12-04 с бульдозерным оборудованием 2007 года выпуска;

3.    взыскании с ЗАО «ПО «Кировец» в пользу ООО «Белдорстрой» оплаченную по договору поставки от 20.11.2007г. № 93/07 сумму в размере 3 219 700, 00 руб.;

4.    взыскании с ЗАО «ПО «Кировец» в пользу ООО «Белдорстрой» убытков (реальный ущерб) по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 19.11.2007г. № 58 в размере 356 741, 66 руб.;

5.    взыскании с ЗАО «ПО «Кировец» в пользу ООО «Белдорстрой» убытков (упущенная выгода) в размере 529 538, 95 руб.;

6.    взыскании с ЗАО «ПО «Кировец» в пользу ООО «Белдорстрой» расходов по проведению экспертизы в размере 10 944, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белгородская лизинговая компания» (далее – третье лицо 1, ООО «БЛК») и общество с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» (далее – третье лицо 2, ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ»).

Решением от 14.07.2009г. с учетом исправления опечаток определением от 11.09.2009г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ПО «Кировец» в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в иске.

По его мнению истец не доказал наличие недостатков поставленного трактора и их существенность, из представленных истцом документов невозможно установить, являются ли недостатки устранимыми и какой нормативно – технической документации не соответствуют дефектные детали и узлы.

Истец и ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить решение без изменения.

ООО «БЛК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявлением от 30.11.2009г. просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, указав на правильность принятого решения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 14.07.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.11.2007. ООО «БЛК» - Лизингодатель заключило с ООО «Белдорстрой» - Лизингополучатель, договор финансового лизинга № 58, по которому Лизингодатель обязуется на основании заявки Лизингополучателя от 15.11.2007г. за заемные денежные средства приобрести в собственность по договору купли – продажи, заключаемому с ЗАО «ПО «Кировец» (Продавец), спецтехнику покупной стоимостью 3 151 700 руб. и предоставить ее Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг) с последующим переходом к нему права собственности на это имущество (с выкупом). Договор заключен на 25 месяцев. Наименование и характеристика спецтехники указаны в Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору лизинга, трактор К704Р-м-12-04 с бульдозерным оборудованием (далее – трактор), 2007 года выпуска. В приложении № 2 согласован график лизинговых платежей – первый платеж – 29.11.2007г., последний – 29.11.2009г.

20.11.2007г. ЗАО «ПО «Кировец» (Продавец) и ООО «БЛК» (покупатель) заключили договор № 93/07 поставки трактора, Стоимость которого составила 3 151 700 руб.; в сумму договора включены расходы по погрузке и доставке трактора, которые составили 68 000 руб.; общая сумма договора составили 3 219 700 руб. Оплату Покупатель обязан произвести в порядке, указанном в пункте 3 Договора поставки, по которому вся сумма должна быть зачислена на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента получение Покупателем уведомления о готовности продукции. Лизингодатель – ООО «БЛК» оплатил трактор платежными поручениями от 22.11.2007г. № 833 и от 21.12.2007г. № 913. ЗАО «ПО «Кировец» отгрузило трактор Лизингополучателю – ООО «Белдорстрой». При приемке трактора истец обнаружил недостатки, которые, по его мнению, являются существенными и неустранимыми, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Лизингодатель письмом от 26.05.2008г. № 65 (том 1, лист дела 65) дал согласие на расторжение Лизингополучателем договора поставки от 20.11.2007г. № 93/07.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил того, что нарушения требований по качеству товара являются существенными. Заключение специалиста от 16.05.2008г. не может служить доказательством каких – либо фактов, поскольку представитель Поставщика для осмотра и исследования трактора не приглашался. Экспертная организация не представила документы, подтверждающие ее полномочия на такого рода исследования. В акте – рекламации от 17.03.2008г., Акте приемке продукции по качеству от 25.03.2008г. и Акте приемке продукции от 16.04.2008г. составленных с участием представителя ЗАО «ПО «Кировец», сделан вывод о существенном характере нарушений требований к качеству трактора. В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 20.11.2007г. № 93/07 приемка продукции по качеству осуществляется в порядке, указанном в «Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 04 1966г. № П-7 (далее – Инструкция). Пунктом 29 инструкции предусмотрено в акте приемки на  номера стандартов  и ТУ, по которым производилась приемка товара по качеству, заключение о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения. В Актах приемки, имеющихся в материалах дела, такие данные отсутствуют. Истцом не представлены доказательства приемки груза от органов транспорта и исследования вопроса о соблюдении установленных правил перевозки груза (пункт 3 Инструкции). В виду нарушения порядка приемки трактора, представленные истцом Акты не могут являться доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Истец, требуя расторжения договора поставки, ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства направления ответчику предложения расторгнуть договор в материалах дела отсутствуют.

Суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения требование  о расторжении договора по пункту 2 части 1 статьи 148 ГК РФ. Поскольку договор поставки не расторгнут, у истца не возникло право обязать ответчика вывезти трактор, требовать возврата денежных средств, перечисленных за этот трактор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер понесенных убытков. Истец документально не подтвердил вину ответчика и размер реального ущерба. Требуя от ответчика возврата денежных средств за трактор, истец также просит взыскать ущерб в виде уплаченных им Лизингодателю лизинговых платежей, в сумму этих платежей входит и выкупная стоимость трактора. У истца может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку он требует возврата стоимости трактора и возврата части покупной цены. Размер упущенной выгоды также не подтвержден, не представлены доказательства неправомерных действий ответчика. Расходы на оплату экспертизы взысканию не подлежат, так как экспертиза судом не назначалась.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела.

 Решение от  14.07.2009г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2009г. по делу №  А56-21594/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Белдорстрой» в пользу ЗАО «Производственное объединении «Кирове» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина