Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-18247/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-18247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.О. Сибиряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9188/2009) Муниципального Предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.09г. по делу № А56-18247/2007 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к Муниципальному Предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании 322 446 руб. 56 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Стефанова  А.В. по доверенности от 31.12.08г., 

от ответчика: представителя Головиной Л.Л. по доверенности от 26.05.09г.,

установил:

ОАО «Водотеплоснаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) о взыскании 322 446 руб. 56 ком. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за в период с 01.07.04г. по 31.07.04г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.08г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.08г., иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 4 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.08г.  определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.08г. и постановление апелляционного суда от 18.06.08г. отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.09г. иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 02.06.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между Обществом и Предприятием не достигнуто соглашение по существенным условиям договора от 15.06.04г. По мнению Предприятия, в отсутствие доказательств согласования сторонами разногласий по договору, изложенных в протоколе разногласий, договор не может быть признан заключённым.

Кроме того, Предприятие указывает на отсутствие доказательств наличия у него энергопринимающих устройств, а также доказательств подписания сторонами двусторонних актов, в связи с чем считает, что объём фактически оказанных Обществом услуг не доказан. Учитывая то, что Обществом также не представлен расчёт потреблённых Предприятием ресурсов по правилам, установленным для случаев отсутствия у абонента приборов учёта, по мнению Предприятия, заявленные требования не доказаны по размеру.

Также Предприятие ссылается на то, что требования об оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в установленном порядке Обществом не предъявлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что протокол разногласий к спорному договору был подписан обеими сторонами, возражений относительно редакции условий договора заявлено не было.

Также подписанный обеими сторонами акт сверки расчётов содержит ссылку на счёт-фактуру, задолженность по оплате которого заявлена в рамках настоящего дела, в связи с чем требования об оплате предъявлены Обществом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, апелляционной суд установил следующее.

Между Муниципальным предприятием «ВОДОТЕПЛОСНАБ» (правопредшественник Общества) и Предприятием (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 15.06.04г. № 2-времен. (далее – Договор), в соответствии с которым МП «ВОДОТЕПЛОСНАБ» обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и приём сточных вод в целях промывки отопительных систем жилых домов муниципального жилого фонда Всеволожского района Ленинградской области, а Предприятие, которому названные жилые дома переданы в хозяйственное ведение для осуществления их технического обслуживания, обязалось производить своевременную оплату потребляемой питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Согласно п. 7.1. Договора срок действия последнего составляет 1 год и ежегодно продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Пунктом 4.4. Договора установлен порядок расчётов сторон, согласно которому Предприятие обязалось произвести оплату выставленных Обществом до 10-го числа каждого месяца платёжных документов на расчётный счёт Предприятя либо в кассу Предприятия до 20-го числа того же месяца.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по оплате оказанных в рамках Договора в июле 2004 года услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что им был составлен и направлен Обществу протокол разногласий к Договору (далее – Протокол разногласий). Протокол разногласий подписан Предприятием. В связи с тем, что сторонами не подписано соглашение о согласовании заявленных разногласий, Договор, по мнению Предприятия, не может быть признан заключённым.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

По результатам согласования существенных и иных условий заключаемого договора сторонами был составлен и подписан Договор.

При этом Протокол разногласий содержит ряд уточнений формулировок положений Договора, но из содержания Протокола разногласий не следует, что он содержит какие-либо иные существенные условия, помимо согласованных сторонами в Договоре.

Согласно Протоколу разногласий  отпуск питьевой воды, приём сточных вод осуществляется по тем же адресам, перечисленным в Приложении № 1, что и в соответствии с Договором. Содержание Приложения № 1 сторонами не оспаривается.

Кроме того, 01.07.05г. сторонами заключён новый договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, составлен протокол разногласий, подписанный обеими сторонами. Соглашения о согласовании заявленных разногласий в качестве отдельного документа стороны также не заключали.

При этом действительность договора от 01.07.05г. Предприятие не оспаривает, обязанность по оплате услуг по договору от 01.07.05г. Предприятие исполнило надлежащим образом и в полном объёме.

Кроме того, Договор исполнялся сторонами, осуществлялся отпуск питьевой воды и приём сточных вод, возражений или претензий относительного несогласованности сторонами каких-либо условий Договора  Предприятием в период его действия не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд при наличии Протокола разногласий, подписанного обеими сторонами, не усматривает оснований считать Договор незаключённым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными требования Общества о взыскании с Предприятия оплаты за отпуск питьевой воды и приём сточных вод в соответствии с условиями Договора.

Также апелляционный суд не принимает доводы Предприятия о недоказанности требований Общества по размеру по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт сверки расчётов от 03.11.05г. (далее – Акт), подписанный обеими сторонами, в котором указана подлежащая оплате задолженность по счёту от 31.07.04г. на сумму 322 446 руб. 56 коп.

При этом, вопреки возражениям Предприятия относительно наличия полномочий у Колтунова Игоря Исаковича, подписавшего Акт от имени Предприятия, апелляционный суд, делая вывод о том, что Акт является надлежащим доказательством наличия задолженности Предприятия в заявленном Обществом размере, исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.05г. в отношении Предприятия была введена процедура внешнего управления. Как следует из материалов дела, внешним управляющим назначен Рулёв Игорь Борисович. При этом в материалах дела содержится доверенность от 25.06.05г., выданная Рулёвым И.Б. генеральному директору Предприятия Колтунову И.И. с правом совершения ряда действий, допускающих подписание от имени Предприятия акта сверки расчётов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Общества обоснованными по размеру.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева