Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-20017/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-20017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14525/2009)  ОАО "Ленгазспецстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу № А56-20017/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Газэнергострой"

к  ОАО "Ленгазспецстрой"

о взыскании 4 492 094 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца: 1. Хомец Л.П., паспорт, доверенность от 07.12.2009г. б/н

                2. Моисеев А.В., паспорт, доверенность от 12.05.2009г., б/н

от ответчика: Демина О.А., паспорт, доверенность от 31.07.2009г. № 100/Д/104

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик) 4.477.094 руб. стоимости выполненных работ по договору №07-713 от 08.08.2007.

Решением от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец предъявил требования о взыскании стоимости работ, объем которых превышает установленный в договоре, при отсутствии соглашения сторон об увеличении объемов строительных работ и их стоимости. Ответчик также считает, что результатом такого соглашения на условиях, указанных истцом, явилось бы возникновение у ответчика убытков, в то время как целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли в результате своей деятельности. Вывод суда о наличии опечатки в договоре относительно длины газопровода не соответствует материалам дела. Кроме того, податель жалобы сослался на наличие технических и арифметических ошибок в обжалуемом решении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор №07-713 от 08.08.2007 на строительство объекта: «Газопроводы распределительные в пос.Комарово Курортного района Санкт-Петербурга (2 очередь 5 этап)» (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы, объемы и стоимость которых согласовываются сторонами дополнительно, по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией.

Протоколом договорной цены и пунктом 3.1 Договора цена выполняемых истцом работ установлена в размере 21.964.796,98 руб. Согласно приложению №2 к Договору объем работ по 2 очереди 5 этапа установлен в размере 4,412 км. (л.д.19, т.1).

Требования истца основаны на выполнении им работ в соответствии с актом приемки законченного строительством Объекта от 05.12.2008 в объеме 5.311 м., обязанности ответчика оплатить превышенный объем 899 м. по средней цене, установленной для аналогичных работ условиями Договора. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными, решение – подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств выполнения субподрядчиком действий, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

В соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса РФ и пунктом 16.1 Договора генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ посредством письменного распоряжения, обязательного для выполнения субподрядчиком, с соответствующими указаниями. Если данные изменения увеличивают стоимость более чем на 10% о стоимости объекта, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Имеющиеся материалы дела не подтверждают заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ по Договору до 5.452 м.

Вывод суда о наличии опечатки в тексте Договора в части длины газопровода не может быть принят как состоятельный, поскольку такие сведения следуют только из письма истца №ГС-2278 от 08.04.2009 (л.д.46, т.1), который является односторонним документом.  Кроме того, в письме №72 от 25.02.3009 (л.д.37, т.1) истец признает, что Договор «заключен на 4.412 м.», что является, по его мнению, занижением и не может являться основанием для отказа в погашении долга. 

В то же время из утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре Проекта организации строительства газоснабжения в поселке Комарово (2 очередь 5 этап) общая длина проектируемого газопровода составляет 4.452 м. (л.д.96, т.1).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по строительству газопровода протяженностью 4.412 м. (л.д.33, т.1), подписанный сторонами. Доказательств сдачи работ в объеме 5.311 м. и их принятия ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2009г. по делу №  А56-20017/2009  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергострой» в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина