Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-19010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-19010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10528/2009) ЗАО "Медифармсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 года по делу № А56-19010/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Медифармсервис"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Балясникова С.В. – доверенность от 08.10.2009 года;

от ответчика: Лукманова З.Р. – доверенность от 22.09.2009 года;

                       Кибина С.Б. – доверенность от 04.12.2009 года;

                       Петроченков А.Н. – доверенность от 11.01.2009 года;

установил:

 Закрытое акционерное общество "Медифармсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным следующих пунктов решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт - Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган)  от 16.06.2008 №03/09:

пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации;

подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме  3 165 121 руб.;

подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме  8 557 549 руб.;

подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  3 165 121 руб.;

подпункта 3.1  пункта 3, 4 резолютивной части решения - уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме  34 191 894 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме  20 157 438 руб. 01 коп.;

подпункта 3.2 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления в карточку лицевого счета налогоплательщика исчисленные в заниженных размерах налог на прибыль в сумме   46 883 168 руб. , НДС в сумме 20 157 438 руб. 01 коп.;

подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты штрафов по налогу на прибыль и НДС;

подпункта 3.4 пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты пеней по налогу на прибыль и НДС;

подпункта 3.5 пункта 3 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 года требования Закрытого акционерного  общества  "Медифармсервис" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу от 16.06.2008 №03/09 в части:

доначисления и предложения уплатить налог на прибыль по эпизоду 2 (взаимоотношения с ООО «Фармагранд») за 2005 год, 4-й квартал 2006 года, начисления и предложения уплатить пени на эти суммы налога, привлечения к ответственности  за неуплату этих сумм;

доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по эпизоду 2 (взаимоотношения с ООО «Фармагранд») за 2005 год полностью, ноябрь 2006 года в полной сумме, начисления и предложения уплатить пени на эти суммы налога, привлечения к ответственности  за неуплату этих сумм;

предложения уплатить НДС по эпизоду 2 (взаимоотношения с ООО «Фармагранд») за январь 2006 года в сумме 77 106 руб., за сентябрь 2006 год в сумме 636 275 руб., за октябрь 2006 год в сумме 664 850 руб., начисления  и предложения уплатить на эти суммы пени, привлечения к ответственности за неуплату этих сумм.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу взысканы расходы по государственной пошлине в пользу Закрытого акционерного общества  "Медифармсервис"  в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Медифармсервис»     по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

По результатам  выездной налоговой проверки ЗАО «Медифармсервис» был составлен Акт № 03/09 от 13.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений и документов к ним Инспекцией было вынесено решение № 03/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008.

В обоснование  оспариваемой части Решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Эпизод № 1 (взаимоотношения с ООО «Дельта»).

Согласно оспариваемому решению и акту сверки Инспекцией по данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2005 год, в размере 884 840 руб. и НДС за 2005 год в сумме  663 660 руб., а также пени на эти суммы. Общество привлечено к ответственности за неуплату вышеуказанных сумм налогов.

В обоснование доначисления вышеуказанных налогов Инспекция ссылается на то, что сделка не обусловлена деловыми целями, носит   не реальный характер, документы от имени ООО «Дельта» (контрагента Общества) подписаны неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Дельта» зарегистрировано в установленном порядке, до настоящего времени государственная регистрация не признана недействительной. Согласно пояснениям провизора – Кучинской Т.В. складские помещения соответствуют нормативным требованиям по условиям хранения изделий медицинского назначения. Аналогичные показания дал директор заявителя Сандлер А.Б. Показания      Хуторного Б.И. получены с нарушением ст.ст. 89, 91, 92 НК РФ. Заявитель не несет ответственность за действия ООО «Дельта».

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

Как следует из  материалов  дела в обоснование расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и налоговых вычетов указанных в декларациях по налогу на прибыль и  НДС по данному эпизоду Обществом предоставлены следующие документы:

договор аренды б/н от 01.10.2004 складских помещений с ООО «Дельта» для хранения изделий медицинского назначения;

договор аренды № 11 от 01.11.2004 складских помещений с ООО «Дельта» для хранения изделий медицинского назначения;

акты приема-передачи складских помещений (прил. № 6 л.д.183,186,190,193, 200, 203, 206);

акты выполненных работ по аренде складских помещений (прил. № 6 л.д.182, 183, 189, 192, 196, 199, 202, 205);

счета-фактуры (прил. № 6 л.д.181, 182, 188, 191,195, 198, 201, 204);

платежные документы, подтверждающие оплату услуг по аренде (прил. № 6 л.д.162-179) на счета третьих лиц.

Во всех вышеуказанных первичных документах в  качестве лица, подписавшего эти документы, указан Евдокимов Д.В., числящийся учредителем, руководителем  и главным бухгалтером ООО «Дельта», в соответствии с учредительными документами  (прил. № 6 л.д.146-160) и выпиской из ЕГРЮЛ (прил. № 2 л.д.76-79).

Согласно справке из отдела ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга № 3415 от 20.12.2007 Евдокимов Д.В., числящийся в ООО «Дельта» учредителем, руководителем, главным бухгалтером умер 15.02.2004  (прил. № 6 л.д.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры № 11 от 01.11.2004, б/н от 01.10.2004 на сдачу в аренду нежилых помещений организацией ООО «Дельта» под склад медикаментов предприятию ЗАО «Медиафармсервис» по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 2-й Верхний переулок, д. 1, и все первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, письма на взаимозачеты, акты приема-передачи заключены и подписаны от организации ООО «Дельта» за руководителя Евдокимова Д.В. неуполномоченным лицом и спустя 8 месяцев после смерти Евдокимова Д.В.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ПИБ Выборгского района от 27.11.2007 №36/2-2753, где указано, что нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 2-й Верхний пер., д.1 принадлежат на праве собственности  ООО «Балтальянс» ИНН 7802303316 (прил. № 6 л.д. 38-41).

В материалах дела имеется объяснение  свидетеля Хуторного Бориса Игоревича,  числящегося  как следует из документов учредителем, руководителем и главным бухгалтером предприятия ООО «Балтальянс», который пояснил, что никаких договоров с ООО «Дельта» от имени организации ООО  «Балтальянс» не заключал.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,  что ООО «Дельта» в спорный период не обладало правом собственности, правом пользования или правом владения складскими помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 2-й Верхний переулок, д. 1.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Не обладая указанными правами ООО «Дельта» не могло их передать Заявителю.

Оплата за услуги по сдаче складских   помещений   Обществом производилась   на   основании   писем ООО «Дельта» в третьи организации:   ООО «Фаворит», ИНН 7816361357; ООО «Фортуна», ИНН 7816362400; ООО  «КомСтар», ИНН 7816361935; ООО  «Адора плюс», ИНН 7816361340.

Как видно из  имеющихся в материалах дела документов все четыре организации адресом регистрации указывают - ул. Софийская д.52. Из ответа   КУГИ Фрунзенского района следует, что здание, расположенное по указанному адресу, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» им.В.Б.Бобкова Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии, договоров аренды со всеми четырьмя вышеперечисленными организациями КУГИ не заключало (прил. № 6 л.д.43).

Свидетель  Землянская Наталья Владимировна, числящаяся по учредительным документам учредителем, руководителем, главным бухгалтером предприятия ООО «Фаворит» (протокол опроса от 10.03.2008) указала, что с целью получения денежных средств в 2004 году согласилась оформить на свой паспорт юридические фирмы, получив за эту услугу 800 руб. Об организации ООО «Фаворит» она не слышала, где находится эта фирма не знает, руководителем, учредителем, главным бухгалтером фирмы ООО «Фаворит» не является. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени этой фирмы она не подписывала, доверенностей на право представления ее интересов где-либо никому не выдавала. Расчетных счетов от имени ООО «Фаворит» она не открывала. Она считает, что все подписи, поставленные от ее имени на регистрационных и финансово-хозяйственных документах ООО «Фаворит» являются поддельными (прил. № 6 л.д.22-25).

Свидетель Ваулина Ирина Петровна, числящаяся по учредительным документам учредителем, руководителем организации ООО «КомСтар» (протокол опроса № 4 от 30.11.2007) сообщила, что в настоящее время работает менеджером. В 2004 году у нее был украден паспорт, о чем она в милицию не заявляла. Учредителем, руководителем ООО «КомСтар» никогда не являлась, никаких организаций на свое имя не оформляла,  доверенностей на предоставление своих интересов где - либо никому не выдавала, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО  «КомСтар» не подписывала и не оформляла, расчетный счет от своего имени не открывала. Свидетель считает, что все подписи, поставленные от ее имени на финансово-хозяйственных документах ООО «КомСтар», являются поддельными. В настоящее время ею готовится заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 15 с целью ликвидации ООО  «КомСтар» (прил. № 6 л.д.26-29).

Свидетель  Мердина Светлана Олеговна, числящаяся по учредительным документам учредителем, руководителем организации ООО  «Адора плюс» (протокол № 1 от 28.11.2007) сообщила, что в настоящее время временно не работает. В 2004 году она по совету знакомого оформила на себя две организации название которых она не знает, за регистрацию ей было заплачено 2000 руб., регистрация происходила в нотариальной конторе адреса которой она не помнит, вышеуказанные организации создавались для последующей перепродажи. Об организации ООО  «Адора плюс» она никогда не слышала, учредителем, руководителем данной организации никогда не являлась, где находится организация не знает, никаких доверенностей не подписывала и не выдавала, расчетный счет от своего имени не открывала. Свидетель считает, что все подписи, поставленные от ее имени на финансово-хозяйственных документах ООО  «Адора плюс», являются поддельными. (прил. № 6 л.д.30-33).

Доводы заявителя о том, что протоколы опроса вышеуказанных лиц не могут служить надлежащими доказательствами, так как не имеют отношения к установлению обстоятельств по заключенным договорам, а в опросе участвовало должностное лицо Инспекции, не поименованное в списке проверяющих, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оплата за услуги по сдаче складских помещений Обществом осуществлялась в  организации: ООО «Фаворит», ИНН 7816361357; ООО «Фортуна», ИНН 7816362400; ООО «КомСтар», ИНН 7816361935; ООО  «Адора плюс», ИНН 7816361340. Таким образом, опрос руководителей вышеуказанных