Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-208/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Петровой, после перерыва помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-342/2009) ЗАО «БИСЭТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу № А56-208/2007 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ЗАО «БИСЭТ»

к  ООО «НПО Санкт-Петербургская Электротехническая Компания»

о взыскании 6 659 854,50 рублей

при участии: 

от истца: М.Ю. Михайлов по доверенности от 03.04.2009 года №16, после перерыва Л.Е. Жиряков по доверенности от 30.06.2008 года №10, генеральный директор Л.А. Балашов на основании протокола от 13.03.209 года

от ответчика:  И.А. Бузулуцкая по доверенности от 14.04.2009 года, А.Г. Миконин по доверенности от 19.12.2008 года

установил:

ЗАО «БИСЭТ»  (далее - истец) предъявило исковые требования к ООО «НПО Санкт-Петербургская Электротехническая Компания»  о взыскании 6 659 854,50 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2005 года №18-03/05.

При рассмотрении дела, истец уменьшил размер исковых требований до 6 016 224 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление принято арбитражным судом первой инстанции.

Ранее, определением от 27.04.2007 года арбитражным судом отказано в принятии требований о взыскании неустойки.

ООО «НПО Санкт-Петербургская Электротехническая Компания»   (далее – ответчик) заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «БИСЭТ» 18 975 264,16 рублей переплаты по договору от 01.04.2005 года №18-03/05.

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 года в удовлетворении иска ЗАО «БИСЭТ» отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО «БИСЭТ»   в пользу ООО «НПО Санкт-Петербургская Электротехническая Компания» 18 975 264,16 рублей основного долга, 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «БИСЭТ»   в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит решение арбитражного суда отменить, его исковые требования удовлетворить, во встречном иске – отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что арбитражный суд не полно исследовал и не учел установленные обстоятельства дела, а также не дал надлежащей оценке собранным по делу доказательствам, в частности заключению экспертов в совокупности с данными заключениями специалистов.

ООО «НПО Санкт-Петербургская Электротехническая Компания»  возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, считает решение арбитражного суда обоснованным, пояснив, что им перечислены истцу денежные средства за выполненные работы и приобретенные истцом товары и материалы в соответствии с  договором, поэтому если исходить из заключения экспертизы №1948/20 то сумма переплаты за выполненные работы является неосновательным обогащением подлежащее взысканию с истца по встречному иску и составляет 13 233 603, 13 рублей; при этом ответчик считает, что сумма подтверждена КС-2, КС-3 выполненных работ, должна быть уменьшена на 5 % в части установленных выполненных работ, полагая, что в соответствии с пунктом 6.1.5 договора выполнение всех работ не произошло. Кроме этого ответчик считает, что приобретение всех товаров и материалов осуществлено истцом по договору, даже в том случае, когда ответчиком производилась оплата без   указания на договор, так как истец осуществлял работы своим иждивением.

Ответчик заявил несогласие с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении дела апелляционным судом.

Ответчик пояснил, что договор расторгнут сторонами с учетом их взаимных заявлений о его прекращении.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.04.2005 года между ООО «НПО «Санкт-Петербургская Электротехническая компания» (заказчик) и ЗАО «БИСЭТ» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №18-03/05 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции административного здания по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Парковая, дом 56. Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №13, №14, №15, № 16, №17, №18.

В связи с возникновением дополнительного объема строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 5.1.16 договора в период с 22.04.2005 года по 25.07.2006 года было заключено 18 дополнительных соглашений к договору.

Первоначально стоимость работ в соответствии с  соглашением о договорной цене составляла 9 152 592,60 рублей и впоследствии увеличивалась в связи с выполнением истцом дополнительных работ согласно пункта 2.3 договора, предусматривающим изменение цены.

 По пункту 2.2 в причитающуюся подрядчику денежную сумму входит вознаграждение, стоимость материалов, стоимость работ, складские и другие расходы, то есть его иждивение (пункт 5.1.7 договора).

Порядок расчетов, в частности оплата заказчиком аванса, ежемесячные платежи  заказчиком установлены в течении 5 рабочих дней в объеме 95% от стоимости работ,  указанной в форме КС-3,  другие положения расчетов установлены в разделе 6 договора.

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 7  договора, при этом установлено, в частности, что генподрядчик в срок до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику расшифровку по видам работ (форма КС-2), составленную на основе принятых заказчиком в данном месяце работ. Заказчик производит проверку расшифровки по видам работ (форма КС-2) в течение 3-х рабочих дней, начиная с первого рабочего дня, следующего за 25-м числом отчетного месяца. По результатам проверки формы КС-2 генподрядчик в течении 3 рабочих дней  представляет заказчику откорректированную (при наличии такой необходимости) форму №КС-2 и оформляет форму №КС-3. Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 3 дней.

Генподрядчик передает заказчику оформленные  счета-фактуры при получении от него оформленных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 15.8 договора истец предъявил 29.11.2006 года претензию ответчику в связи с неоплатой выполненных работ, которая  не была удовлетворена, в связи, с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по исполнению названного договора регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, при этом в частности по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

После отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.03.2008 года первого решения арбитражного суда по данному делу от 21.12.2007 года ответчик предъявил встречный иск (т.4 л.д. 44) о взыскании с ЗАО «БИСЭТ» 18 975 264, 16 рублей суммы переплаты по названному договору, составляющей неосновательное обогащение, исходя из расчета 116 352 910,81 рублей (оплата всего по спорному договору) – 97 377 646,65 рублей (стоимость выполненных истцом работ по данным экспертизы) = 18 975 264,16 рублей. При этом ответчик указал, что в случае признания выполненными истцом работ в октябре 2006 года на сумму 2 251 928,96 рублей эта сумма должна быть зачтена.

При рассмотрении дела установлено, что истец в обосновании своих требований   ссылался на заключение ООО «Строительная технология», по результатам анализа унифицированных форм первичной документации по учету работ при реконструкции  названного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Парковая, 56 (объект выполнения работ ЗАО «БИСЭТ») (т. 4 л.д. 90-151). По спорному договору  №18-03/05 от 01.04.2005 года и названными дополнительными соглашениями к нему  (далее заключение). Анализ проведен в соответствии с указаниями  (письмо Росстата РФ от 31.05.2005 года №01-02-9/381) по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма №КС-2 «акт о приемке выполненных работ» (утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100) применяется для приемки ООО «НПО Санкт-Петербургская Электротехническая компания» (заказчик) выполненных ЗАО «БИСЭТ» (генподрядчик) подрядных строительно-монтажных работ по реконструкции названного здания. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным постановлением. Все представленные документы подписаны представителями заказчика и генподрядчика и скреплены соответствующими печатями (за исключением счетов-фактур, подписанных  должностными лицами генподрядчика). Сумма выполненных подрядных строительно-монтажных работ, принятых заказчиком, определена по унифицированным формам №КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат». Расшифровка расчетов по каждому отдельному договору (дополнительному соглашению) приведена в приложениях №1-17 к настоящему заключению.

В соответствии с выводами данного заключения установлено, что фактическая стоимость выполненных ЗАО «БИСЭТ» работ, принятых ООО «НПО  ООО «НПО Санкт-Петербургская Электротехническая Компания» по формам КС-3, составляет 111 909 517,63 рублей.

ООО «НПО Санкт-Петербургская Электротехническая Компания»  в арбитражным суд представлен отчет ООО «Ирби-Инжиниринг» о проведении финансово-технической экспертизы названного объекта реконструкции (т.2 л.д. 54-70), и в результате сделаны выводы о том, что  выполненные и утвержденные (оплаченные) заказчиком работы по форме КС-2 на сумму 99 731 379,96 рублей; фактическая стоимость выполненных работ составила 82 965 018,86 рублей; завышение стоимости выполненных работ на сумму 16 766 361, 10 рублей в том числе: завышенная стоимость выполненных и оплаченных заказчиком работ на сумму 4 921 449,36 рублей; стоимость невыполненных, но оплаченных заказчиком работ на сумму 11 844 911, 74 рублей (далее – отчет).

Кроме этого  арбитражным судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (далее – экспертиза), по заключению которой стоимость выполненных работ по договору от 01.04.2005 года №18-03/05 составляет 97 377 646, 65 рублей. Наличие выполненных ЗАО «БИСЭТ» работ не соответствующих требованиям по качеству, не установлено.   

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, исходил из данных экспертизы, при этом не было учтено, что выводы экспертов о стоимости выполненных истцом работ противоречат выводам и данным «отчета» и «заключения» в части выводов по первому вопросу «экспертизы». Кроме этого арбитражным судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства дела, обосновывающие установление достоверных и объективных данных о действительной стоимости выполненных истцом работ по договору, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и к неправильному решению. 

 Так анализ материалов дела, данных «заключения», «отчета» и «экспертизы» показывает, что ответчиком не доказано наличие недостатков и дефектов в выполненных истцом работах, при этом необходимо отметить следующее.

Согласно выводам «экспертизы», по второму вопросу исследования, которые не оспариваются ответчиком и истцом не установлено  наличие выполненных ЗАО «БИСЭТ» работ, не соответствующих требованиям по качеству при этом эксперты проводили сопоставление представленных документов и результатов натурного обследования с нормативными  требованиями. Экспертами отмечено, что на протяжении  существования договорных отношений, исходя из представленной для исследования документации сторонами, нет ни одного документа, подтверждающего, хотя бы  косвенным образом, наличие недостатков и дефектов в выполненных генподрядчиком работах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  данные «отчета»  и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит обоснованными выводы «экспертизы» по второму вопросу  экспертного исследования, в том числе и по оценке достоверности объективности представленного ответчиком «отчета».

Так по вопросам  качества выполненных  работ, несмотря на объемность отчета, уделено всего две страницы, где отмечено, что работы по благоустройству территории на указанном объекте не соответствуют предъявленным к ним нормативным требованиям:  деформация покрытия (вспучивание, провалы), основание деформировано (провалы, ямы, бугры, пучение), некачественная обратная засыпка и уплотнение, отсутствие проектных уклонов и разуклонок, отсутствие сцепления а/бетонного покрытия с основанием, наличие пустот под а/бетонным покрытием и тому подобное. Какие-либо иные нарушения требований по качеству выполненных работ, недостатки, дефекты в указанном отчете отсутствуют.

 Поскольку, приведенные в отчете работы, как не соответствующие предъявляемым к ним требованиям, в основном, носят скрытый характер, а документов, либо ссылок ни них, на основании чего специалисты ООО «Ирбис-Инжиниринг» пришли к таким выводам указанный отчет не содержит (актов, протоков испытаний контрольных образцов