Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-31272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-31272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13970/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-31272/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  Арбитражному управляющему Садриеву В.С.

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Куклина Е.Ю. – доверенность № 118 от 24.04.2009;

от ответчика: Лобцев С.Л. – доверенность от 27.07.2009;

установил:

        Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  арбитражного  управляющего Садриева  Виктора Семеновича (далее – конкурсный управляющий).

       Решением суда от 25082009 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Управление документы, подтверждают факт совершения  конкурсным управляющим Садриевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

        В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Садриева В.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу №А56-16453/2007 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» МО «Кингисеппское городское поселение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

        В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Садриева В.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено совершение конкурсным управляющим Садриевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 27.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

        Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечении конкурсного управляющего Садриева В.С. к административной ответственности.

         Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения арбитражного управляющего Садриева В.С.  к административной ответственности по части 3, статьи 14.13 КоАП РФ отказал Управлению в удовлетворении заявления.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

        Основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  является неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

        Из протокола об административном правонарушении от 27.05.2009 № 00137809 следует, что  конкурсный управляющий Садриев В.С. при проведении собрания кредиторов 06.02.2009  провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов до начала рассмотрения вопросов повестки дня, что противоречит пункту 9  «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

        В силу пункту 5 Общих правил арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников  собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации  участников  собрания  кредиторов арбитражный управляющий принимает от них заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. После рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку  дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).

        Согласно протоколу собрания кредиторов  от 06.02.2009 после ознакомления арбитражным управляющим собрания кредиторов с повесткой дня,  пунктом 6 которой установлены «прочие вопросы, предусмотренные  законом «О несостоятельности (банкротстве)»  представителем кредитора – Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области (имеющим 98,98% голоса от числа кредиторов) заявлено ходатайство о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. После обсуждения необходимости включения в повестку собрания дополнительных вопросов арбитражный управляющий предложил внести их  и утвердить. Решение о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания (фактически вместо 6 пункта  повестки дня) принято кредиторами единогласно, равно как и решения по этим вопросам.

        Суд первой инстанции не усмотрел в действиях  конкурсного управляющего нарушений пункта 9 Общих правил, указав при этом, что  конкретный порядок действий по проведению собрания определяется арбитражным управляющим, который с целью обеспечения проведения собрания кредиторов и недопущения затягивания собрания со стороны недобросовестных участников, вправе потребовать на основании указанной нормы рассмотреть сначала основные вопросы повестки дня.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  В данном случае несоблюдение конкурсным управляющим последовательности действий (голосование по вопросам повестки собрания с учетом дополнительных вопросов, рассмотрение основных и дополнительных вопросов) не привело к нарушению прав и интересов кредиторов.

        Апелляционный суд считает, что с учетом  обстоятельств данного дела Управление не доказало недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, в связи с чем, решение суда первой инстанции по данному  эпизоду является правильным и не подлежит отмене.

       Управлением в ходе проверки установлено нарушение конкурсным управляющим  пункта 1 статьи 139 и пункта 6 статьи 24  Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что на собраниях кредиторов 02.06.2008, 02.09.2008, 04.12.2008, 06.02.2009 арбитражный управляющий вносил в повестку дня собраний кредиторов вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения оценки имущества должника.

        Согласно статье 130 Закона о несостоятельности (банкротстве)  входе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. С этой целью в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона  о несостоятельности (банкротстве) конкурсный   управляющий  обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение  предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.  

        Управлением установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 30.12.2008, оценка имущества должника не проводилась.

        Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим  неоднократно на собраниях кредиторов по предложению отдельных кредиторов, поднимался вопрос о привлечении оценщика и согласовании договоров оценки имущества (протокол собрания кредиторов от 02.06.2008 и 02.09.2008), однако уполномоченный орган – Межрайонная ИФНС № 3 по Ленинградской области отказывался (воздерживался)  при голосовании по данному вопросу. На собраниях от 04.12.2008, 06.02.2009 уполномоченный орган -  Межрайонная ИФНС № 3 по Ленинградской области проголосовал против по данному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Следовательно, штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

        Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по данному эпизоду доказательства, правомерно  пришел к выводу  об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины.

В связи с этим суд правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

        Управлением  установлено, что в нарушение пунктов 6, 7 статьи 24, пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве)  конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, возложил обязанность по  сохранности имущества должника на третье лицо, а также не представил собранию кредиторов информацию о заключении им дополнительных соглашений к договорам о сдаче имущества должника в аренду с целью возложения обязанности по сохранности имущества должника на третье лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона  конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе и о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 143 Закона).

Как следует из материалов дела, в январе 2008 между Кингисеппским муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» МО «Кингисеппское городское поселение» и арендаторами заключены договоры аренды   механических мастерских, нежилых помещений, транспортных средств, в соответствии с которыми на арендаторов была возложена обязанность по  обеспечению сохранности арендуемого имущества (листы дела 72-73).

04.05.2008 Кингисеппскоим муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» МО «Кингисеппское городское поселение» в лице конкурсного управляющего Садриева В.С. и арендаторами подписаны дополнительные соглашения к заключенным ранее договорам аренды (листы дела 84 – 93), согласно которым арендаторы  приняли на себя следующие обязательства:  нести материальную ответственность за инженерно-техническую безопасность объектов, за противопожарное состояние объектов, за электрохозяйство, безопасную эксплуатацию и исправное техническое состояние электрооборудования объектов, за безопасную эксплуатацию объектов, а также за утрату или порчу объектов.

 По мнению Управления, обязательства, возникшие при подписании сторонами дополнительных соглашений, следует рассматривать, как обязательства, возникшие  по договору хранения. Суть  дополнительных соглашений к данным договорам заключается в обеспечении сохранности имущества, при этом, как считает заявитель, конкурсный управляющий возложил обязанности по сохранению имущества должника, сданного в аренду, га арендаторов. 

Апелляционная инстанция считает, данный довод Управления несостоятельным, поскольку между арендаторами и Кингисеппским муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» МО «Кингисеппское городское поселение» в январе 2008 года были заключены договоры аренды,  в соответствии с условиями которых арендаторы были обязаны  обеспечивать сохранность арендуемого имущества. Из  Дополнительных  соглашений не следует, что  конкурсный управляющий Садриев В.С. передал полномочия по обеспечению сохранности имущества должника на третьих лиц (арендаторов). Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о несостоятельности (банкротстве)  не требует осуществления функций охраны имущества должника непосредственно  арбитражным управляющим.

Учитывая, что сдача  имущества должника в аренду  не является прямой мерой по обеспечению сохранности имущества, а лишь косвенно способствует цели сохранности имущества должника, не влекущими каких-либо расходов,  то неуказание арбитражным управляющим договоров аренды в соответствующем разделе отчета о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, в данном случае не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом исследованы все фактические обстоятельства дела, доводы заявителя рассмотрены судом и им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. В силу изложенных выше обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2009 по делу №  А56-31272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас