Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-1693/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-1693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13910/2009)  общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.09.2009 по делу № А21-1693/2009 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ООО «Грандстрой» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ООО "Грандстрой"

к ООО "СтройСтандарт"

о взыскании 340 630 рублей 56 копеек авансовых платежей, 606 775 рублей стоимости перерасхода бетона, 577 226 рублей 30 копеек стоимости недостачи арматуры, 145 551 рубля стоимости устранения дефектов и брака, 655 101 рубля за отступление от требований, предусмотренных в технической документации и СНИП, обязании передать заказчику результат незавершенной работы по договору генерального подряда от 10.12.2007 путем подписания акта приема-передачи выполненных работ

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Артёмова С.В., доверенность от 23.06.09г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Грандстрой" (далее – истец, ООО "Грандстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании  с Общества ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ответчик, ООО «СтройСтандарт») 340 630 руб. 56 коп. авансовых платежей по договору генерального подряда от 10.12.07г., 606 775 руб. стоимости перерасхода бетона, 577 226 руб. 30 коп. стоимости недостачи арматуры, 145 551 руб. стоимости устранения допущенных дефектов и брака, 655 101 руб. штрафа за отступление от требований, предусмотренных технической документацией и СНИП, обязании передать заказчику результат незавершенной работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Впоследствии истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 3 376 182 руб. 30 коп., в том числе  340 630 руб. 56 коп. авансовых платежей по договору генерального подряда от 10.12.07г., 606 775 руб. стоимости перерасхода бетона, 577 226 руб. 30 коп. стоимости недостачи арматуры, 1 342 000 руб. стоимости устранения допущенных дефектов и брака, 655 101 руб. штрафа за отступление от требований, предусмотренных технической документацией и СНИП, обязании передать заказчику результат незавершенной работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

07.09.2009г. ООО «Грандстрой» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и принадлежащий ООО «СтройСтандарт» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 39:03:06 00 13:0022, расположенный в Гурьевском районе Калининградской области.

Определением от 07.09.2009г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Строй-Сервис» и находящееся у него или третьих лиц, в размере заявленных требований на сумму 2 866 631 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, снять арест, наложенный на  денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Строй-Сервис» и находящееся у него или третьих лиц, в размере заявленных требований на сумму 2 866 631 руб. 86 коп., полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал необходимости принятия обеспечительной меры, не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, того обстоятельства, что имущественное положение должника и предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

ООО «Грандстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, отсутствие у ответчика денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что при обращении со встречным иском ответчик ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины; кроме того, истец указывает на наличие исков к ответчику по другим делам, в рамках которых с ответчика уже взысканы значительные денежные средства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не предпринято мер для урегулирования вопроса о погашении задолженности перед истцом, а также ссылкой на имеющуюся  у истца информацию о прекращении ответчиком хозяйственной деятельности, отсутствием денежных средств на банковских счетах ответчика, наличие исполнительных производств в отношении ответчика  как должника перед иными кредиторами.

Принимая во внимание указанные разъяснения, изложенные в ходатайстве доводы, учитывая, что отсутствие денежных средств у ответчика подтверждено самим ответчиком в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство истца о принятии обеспечительных мер с учетом п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из суммы заявленных требований за минусом суммы штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт отсутствия денежных средств не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что во исполнение обжалуемого определения в связи с отсутствием денежных средств судебным приставом-исполнителем наложен запрет отчуждения принадлежащего ответчику земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.09.2009г. по делу №  А21-1693/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева