Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-6645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-6645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13894/2009) ООО «Вест Стайл-Торг» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2009 по делу № А21-6645/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Гарант-Транзит"

к  ООО "Вест Стайл-Торг"

о взыскании 599 224 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Транзит» (далее – ООО «Гарант-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вест Стайл-Торг» (далее – ООО «Вест Стайл-Торг», ответчик) 599 224 руб., из которых 299 612 руб. – сумма задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 20/2006 от 10.05.2006, 299 612 руб. – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела ответчик признал сумму основного долга, просил уменьшить размер неустойки и суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

            Решением от 27.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 299 612 руб. долга, 60 000 руб. неустойки, 35 000 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части расходов по оплате услуг представителя, указав, что считает завышенной взысканную с него сумму данных расходов. Ответчик считает, что поскольку он не оспаривал имеющуюся задолженность перед истцом, сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. несоразмерна объему и сложности выполненной представителем истца работы, так как дело не относится к числу сложных.

            Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части и уменьшить размер взыскиваемых с него судебных расходов.

            25.11.2009 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Гарант-Транзит» просило решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2009 по делу № А21-6645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО «Гарант-Транзит» представлены договор от 25.06.2009 № 11 на оказание юридических услуг, счет от 25.06.2009 № 43, платежное поручение от 14.07.2009 № 000033, штатное расписание от 30.08.2007 № 06, приказ от 01.03.2009 № 1 (л. д. 46, 50 - 53).

В силу пункта 3.1 оплата услуг исполнителя (ООО «Астрея») осуществляется в течение 3-х дней с момента получения счета, выставленного в адрес заказчика (ООО «Гарант-Транзит»), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 35 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг, счет, платежное поручение и др.). Участие от истца представителя Калакуцкой В.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела (л.д. 60, 68).

Совокупность документов, представленных истцом, подтверждают факт несения стороной судебных расходов.

Напротив, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы документально не подтверждена чрезмерность понесенных ООО «Гарант-Транзит» расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2009 по делу № А21-6645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова