Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А26-3833/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А26-3833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11514/2009) ООО «Ладожская форель» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.06.2009 г. по делу № А26-3833/2009 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис"

к  общество с ограниченной ответственностью  "Ладожская форель"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: пр. Бурлакова Д.М., дов. от 05.05.2009 г. №125/10-1

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее – истец, ООО «ТехСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (далее – ответчик, ООО «Ладожская форель») задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1 от 24.09.2008, в сумме 246604 руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 03.12.2008 по 30.04.2009 в сумме 18371,709 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 г. (л.д. 47-49)  исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда истцом выполнены надлежащим образом, а ответчиком расчеты с истцом не произведены. Судом при разрешении спора применены положения статей 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 21.07.2009 (л.д. 52) внесены исправления во вводную часть мотивированного решения суда от 30.06.2009 в части указания сведений об участвовавшем в рассмотрении дела представителе ООО «ТехСтройСервис».

На решение суда ООО «Ладожская форель» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- 21.09.2009 суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания. Истцу было предложено предоставить все имеющиеся приложения к договору и сторонам путем личной встречи провести сверку расчетов. Фактически сверка расчетов между сторонами не производилась, сумма задолженности не устанавливалась. Таким образом, суд не рассмотрел все вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание и, не имея согласия ответчика, открыл судебное заседание, нарушив требование пункта 4 статьи 137 АПК РФ;

- суд неправильно применил статью 102 АПК РФ при распределении расходов по государственной пошлине, поскольку не учтена предоставленная истцу отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, а также не принято во внимание, что 28.04.2009 г. платежным поручением № 1 истец частично уплатил госпошлину в размере 315,43 руб. В нарушение требований статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6799,51 руб., в то время, как следовало взыскать в бюджет 6484,08 руб., а сумму 315,43 руб. распределить между лицами, участвующими в деле в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

ООО «Ладожская форель» просит отменить решение суда первой инстанции в части оплаты государственной пошлины принять новый судебный акт.         

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, ООО «Ладожская форель» в установленном порядке образом извещалась о времени и месте судебного заседания, от сверки расчетов ответчик уклонился. Решение суда по существу ответчиком не оспаривается, указанные нарушения при распределении государственной пошлины на ответчика дополнительных обязанностей не возлогают. Подача апелляционной жалобы является злоупотреблением процессуальными правами и направлена на затягивание процесса.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционной порядке.

В судебное  заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился факт наличия задолженности по оплате  работ по строительству понтона хозяйственно-бытового блока в п.Хийденсельга на основании заключенного сторонами договора подряда № 1 от 24.09.2008 (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.2.1 договора цена работ согласована в размере 366604 руб.

Порядок расчетов урегулирован в статье 1.3 договора и предусматривал предварительную оплату в размере 150000 руб. (пункт 1.3.1) в течение двух рабочих дней с момента заключения договора и окончательную оплату в размере 246604 руб. (пункт 1.3.2) в течение двух рабочих дней с момента составления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предоплата по договору внесена двумя платежами по 75000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету ООО «ТехСтройСервис» и не оспаривается ответчиком.

Выполненные во исполнение условий договора работы приняты ООО «Ладожская форель» по актам формы КС-2 от 28.11.2008 (л.д. 19-20) и КС-3 от 28.11.2009 (л.д. 21). Сумма выполненных работ 396604,00 руб., что соответствует условиям договора подряда. Со стороны ООО «Ладожская форель» акты подписаны генеральным директором Акуловичем М.В.

Претензия № 08/10-1 от 12.01.2008 с требованием о погашении задолженности (л.д. 26) оставлена без ответа.

Поскольку в нарушение условий договора окончательные расчеты не были произведены, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика суммы задолженности и  пени в соответствии с пунктом 3.2.5 договора  (0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки заказчиком денежного обязательства).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности в размере, взысканном судом, обоснованность и расчет пени не оспариваются ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное не находят подтверждения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2009 г. предварительное судебное заседание было назначено на 23.06.2009 г. Копии определения направлены сторонам и вручены заблаговременно до судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями на л.д.33-35. В пункте 9 определения о назначении предварительного судебного заседания разъяснено сторонам право суда при представлении запрашиваемых документов в отсутствие возражений и дополнительных ходатайств сторон, завершить предварительное заседание и рассмотреть  дело по существу 23.06.2009 г.

Возражений против перехода в основное заседание из предварительного от ответчика не поступило.

При этом, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые предложил представить арбитражный суд лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик без уважительных причин истребованные судом доказательства не представил, от сверки расчетов уклонился. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные нарушения, за исключением поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, только тогда являются основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Рассмотрение дела судом первой инстанции непосредственно после перехода из предварительного судебного заседания в основное не повлекло принятие неправильного решения, поскольку заявленные исковые требования подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6799,51 коп.  являются обоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтено, что  частично государственная пошлины была уплачена в бюджет истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1 от 28.04.2009 на сумму 315,43 руб. (л.д. 12). Таким образом,  сумма 315,43 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов, понесенных при обращении в суд, а оставшаяся часть государственной пошлины – 6484,08 руб., в отношении которой предоставлялась отсрочка в уплате пунктом 1 определения от 21.05.2009 (л.д. 1-2) - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Эти же правила, согласно части 5 названной статьи, применяются и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные акты по существу рассматриваемого спора прияты в пользу истца, рассмотрение апелляционной жалобы не повлекло изменений выводов суда относительно квалификации материальных правоотношений, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.06.2009 г. по делу №А26-3833/2009  изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлина, изложив в связи с этим его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Ладожская форель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» 246604 руб. задолженности за выполненные работы, 18371 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 03 декабря 2008 года по 30 апреля 2009 года и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 315 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Ладожская форель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6484,08 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко