Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-3623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-3623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13820/2009)  ООО «Абаза лес» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.08.2009 по делу № А21-3623/2009 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Абаза лес"

к  ООО "Ангара Союз"

о  взыскании неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Роменко (доверенность от 20.09.09 б/н)

от ответчика (должника): директора И.С. Шадрина (паспорт, решение от 28.11.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза Лес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Союз» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.01.2006 в размере 4 669 662,73 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 26 августа 2009 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе истец просит принятый по делу судебный акт отменить, поскольку, по его мнению, судом необоснованно принято во внимание дополнительное    соглашение от 07.02.2006 к договору от 23.01.2006, которое совершено с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), является недопустимым доказательством, поскольку представителем ООО «Абаза лес» не было подписано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Так же представителем истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 07.02.2006 к агентскому договору от 23.01.2006 №23/01, которое апелляционным судом отклонено на основании разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.22009, в соответствии с которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Тот факт, что заявление о фальсификации дополнительного соглашения не было подано суду первой инстанции, отражен в тексте оспариваемого судебного акта, дополнительное соглашение исследовалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, что также отражено в обжалуемом решении.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор № 23/01 (далее - договор), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет и в пользу принципала приобрести 10 000 метров кубических пиловочника хвойных пород (лиственница) (товар), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (т.1 л.д.14).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется произвести закупку и отгрузить принципалу товар, соответствующий требованиям принципала, указанным в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделках или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделок. При этом оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.4 договора агент вправе удержать причитающуюся ему по договору сумму вознаграждения из всех денежных сумм, поступивших к нему за счет принципала, после предоставления отчета.

Согласно пункту 3.1  договора принципал перечисляет на счет агента денежную сумму, на которую агент должен закупить товар и отгрузить его принципалу.

В силу пункта 2.5 договора агент обязан предоставить товар принципалу в течение 30 календарных дней со дня перечисления ему денежных сумм.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за каждый день просрочки поставки товара агент выплачивает принципалу пени в размере 0,1% от перечисленной денежной суммы за товар.

Требования на лесопродукцию, цены, порядок расчетов, условия поставки и приемка товара согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, подписанному 23 января 2006 года (т.1 л.д.17).

Из материалов дела также следует, что после заключения договора между истцом и ответчиком 09 января 2008 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому был изменен пункт 1.1 договора и изложен в следующей редакции: по договору принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет и в пользу принципала приобрести 60 000 кубических метров пиловочника хвойных пород (лиственница) (товар), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (т.1 л.д.15).

При этом согласно подписанному сторонами приложению № 2 от 30.10.2008 к договору стороны повторно согласовали требование на лесопродукцию, цены, порядок расчетов, условия поставки и приемки товара (т.1 л.д.16).

Между истцом и ответчиком 22.01.2009 подписано приложение № 3 к договору, согласно которому агент поставляет принципалу лес круглый (пиловочник) лиственница, сорт 1, ГОСТ 22298-76 Э, по цене 3 560 рублей за один метр кубический с января 2009 года (т.1 л.д.18).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что принятые на себя по договору обязательства истец исполнял надлежащим образом и в полном объеме, перечисляя на счет ответчика денежные средства, на которые ответчик закупал товар и отгружал его истцу.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик систематически допускал просрочку поставки товара истцу, нарушая, таким образом, принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора, согласно которому ответчик обязан предоставить товар истцу в течение 30 дней со дня перечисления ему денежных сумм.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность  уплатить пени в размере 0,1% от перечисленной денежной суммы за товар (пункт 4.3 договора), размер которых согласно уточненному расчету истца составляет 4669 662,73 руб.

Тот факт, что  сумма предусмотренной договором неустойки ответчиком  выплачена не была, послужил истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного  требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу статьи 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий.

В обоснование своей позиции по делу о надлежащем исполнении условий договора, ответчик представил суду первой инстанции дополнительное соглашение от 07.02.2006 к агентскому договору от 23.01.2006 №23/01, в соответствии с которым пункт 2.5 данного договора был изложен в следующей редакции: агент обязан предоставить товар принципалу в течение 90 дней со дня перечисления ему денежных средств (т.3 л.д.97).

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал тот факт, что с учетом срока предоставления товара, установленного дополнительным соглашением  от 07.02.2006, ответчиком условия агентского договора выполнены надлежащим образом, при этом отрицал факт заключения сторонами данного дополнительного соглашения, ссылаясь на показания свидетеля Логиновского В.В., отрицавшего заключение данного соглашения истцом, а также на то, что данное соглашение подписано представителем истца с использованием факсимиле.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный сторонами срок.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            Представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение от 07.02.2006 к агентскому договору от 23.01.2006 №23/01 содержит  оттиски печатей обеих сторон, а также подписи их генеральных директоров. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции не отрицал тот  факт, что со стороны генерального директора ООО «Абаза Лес» подпись выполнена посредством использования факсимиле, однако сам агентский договор №23/01, дополнительное соглашение к нему от 09.01.2008, приложение №1 к данному договору со стороны Логиновского В.В. подписаны таким же образом (подлинные документы обозревались апелляционным судом), что не влечет их недействительность. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец  оспаривал заключение дополнительного соглашения   от 07.02.2006.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции критически оценил в качестве доказательства по делу показания свидетеля Логиновского В.В., отрицавшего заключение дополнительного соглашения от 07.02.2006 к договору. 

С учетом того, что сторонами действительно был предусмотрен срок для предоставления ответчиком товара истцу, равный 90 дней со дня перечисления истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя согласно условиям договора обязательства. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, счетами - фактурами, а также актами о выполнении работ - услуг. Согласно указанным актам сторонами установлено, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, при этом стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу о том, что изложенные истцом аргументы в обоснование заявленных требований являются  необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 августа 2009 года по делу №  А21-3623/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаза лес» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая