Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-35170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-35170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13284/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 года по делу № А56-35170/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ООО "Мега-транс"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Баранова М.П. – доверенность от 20.05.2009 года;

от ответчика: Сбитнева И.Г. – доверенность от 10.07.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 года признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу:

№ 06-05/13785 от 24.03.2009  «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

№06-05/13788 от 24.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

№ 06-05/13778 от 24.03.2009  «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

№06-05/13786 от 24.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мега-транс», возместив из бюджета налог на добавленную стоимость согласно налоговой декларации за ноябрь 2007 года и за 1 квартал 2008 года в сумме  30 916 928 рублей, в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Мега-транс» взыскана государственная пошлина в сумме  28 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

24.03.2009  налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость Общества за периоды: ноябрь 2007 года и 1-й квартал 2008 года вынесла решения «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 06-05/13785 и № 06-05/13778 от 24.03.2009 соответственно, а также решения «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 06-05/13788 и № 06-05/13786.

Решением № 06-05/13785 от 24.03.2009 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 11248215 руб.

Дополнительно решением № 06-05/13788 от 24.03.2009 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14533,60 руб. Обществу начислены пени в сумме 12504,70 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 72668,00 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 06-05/13778 от 24.03.2009 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2008 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19668713 руб.

Дополнительно решением № 06-05/13786 от 24.03.2009 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45035,40 руб. Обществу начислены пени в сумме 29432,90 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 225177 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На вышеуказанные решения были направлены апелляционные жалобы от 09.04.2009   № 11/07, № 01/08 в порядке п. 5 ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ.

По упомянутым жалобам Управлением ФНС по Санкт-Петербургу были приняты решения от 02.06.2009. Апелляционные жалобы оставлены Управлением без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Обществом был заключен контракт с иностранным партнером - Fromberg Trade LLP (Великобритания) № FROM-0707 от 27.07.2007 на общую сумму 27000000 долларов США на поставку товаров народного потребления с дополнительными соглашениями от 05.09.2008 и от 15.01.2008.

Импортированные товары налогоплательщиком были приняты на учет, что подтверждается книгами покупок за периоды ноябрь 2007, 1-й квартал 2008, грузовыми таможенными декларациями. Платежными поручениями с отметкой таможенного органа подтверждается перечисление в составе таможенных платежей НДС.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176НКРФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на отсутствие основных средств, складских помещений, не приняла во внимание тот факт, что обязанность по поставке товара возложена на поставщика, по таможенной очистке - на таможенного брокера, по выборке товара - на комиссионера.

Кроме того, Инспекция не обосновала невозможность реального осуществления Обществом совершенных сделок, отсутствие у ООО «Мега-транс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе осмотра помещения по адресу регистрации ООО «Мега-транс»: 17-я линия, д. 46, лит. А, офис 5Н установлено, что Общество не находится по указанному адресу.

Однако в силу ст. 92 НК РФ осмотр территории и помещений налогоплательщика может производиться только в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, проверяемый период - октябрь и декабрь 2007г., а осмотр был произведен в октябре 2008г. Данный осмотр не является доказательством отсутствия Общества в октябре и декабре 2007г. по адресу, указанному в учредительных документах.

Кроме того, само по себе совершение операций не по месту нахождения налогоплательщика (адресу, указанному в учредительных документах), не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган ссылается на то, что место нахождения товара руководитель ООО «Мега-транс» не знает.

Однако по условиям договора комиссии от 07.08.2007г. комиссионер производит выборку товара, подлежащего реализации со склада, указанного Комитентом - ООО «Мега-транс».

Надлежащим оформлением ввезенного на территорию Российской Федерации товара занималось ЗАО «Гринвэй-Таможенный Брокер», с которым у ООО «Мега-транс» заключен договор № 10200/0289-007-014 от 20.08.2007г. о брокерском обслуживании. Также Обществом были заключены договоры с ООО «Гринвэй-Нева» № ТЭ-01/10 от 01.10.2007г. и ООО «Мастер-Сервис» № ТЭ-25/10 от 01.10.2007г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которыми контрагенты налогоплательщика размещали на СВХ товар и обеспечивали его внутрипортовое обслуживание, включая перевозку и хранение.

Затем комиссионер производит выборку товара с СВХ. Поступление импортного товара, приобретенного ООО «Мега-транс», на территорию ЗАО «Первый таможенный терминал» подтверждено в рамках проведения камеральной проверки.

Кроме того, у ООО «Мега-транс» нет необходимости в наличии сведений о месте хранения товара, поскольку гарантией сохранности товара является договор комиссии от 07.08.2007г. № МТ/Г-07/08, согласно пункту 4.3 которого комиссионер несет ответственность за сохранность поставляемых на комиссию товаров в размере их стоимости с даты поставки до даты продажи или возврата комитенту по требованию последнего. Также согласно п. 4.1 указанного договора в случае утраты, недостачи или повреждения находящихся у него товаров будет обязан возместить комитенту причиненный ущерб.

Довод Инспекции об осуществлении расчетов с использованием одного банка сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Использование одного банка при осуществлении расчетов между комитентом и комиссионером ускоряет процесс движения денежных средств, минимизирует расходы на банковское обслуживание.

ООО «Мега-транс» не были представлены сведения по ООО «Гринвэй-Авто» поскольку у Общества не имеется договорных отношений с данной организацией, выборку товара по условиям договора комиссии осуществляет комиссионер.

Наличие у Инспекции претензий к созданию и деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003г. №329-0, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

То обстоятельство, что ООО «Мега-транс» полученные от ООО «Гамма» средства за реализованный товар в полном объеме перечислило на уплату таможенных платежей, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля по камеральным налоговым проверкам в совокупности подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за октябрь и декабрь 2007 года, поскольку Инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в рассматриваемом налоговом периоде.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ с 30.01.2009 года государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009г. возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 года по делу № А56-35170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева