Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А42-3873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А42-3873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13828/2009) ООО «Экспо-Холдинг» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2009 по делу № А42-3873/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Резец-Вест"

к  ООО "Экспо-Холдинг"

о взыскании 661 240 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резец-Вест» (далее – ООО «Резец-Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Холдинг» (далее – ООО «Экспо-Холдинг», ответчик) 661 240 руб. задолженности за выполненную работу.

            Решением от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указал, что не согласен с решением, поскольку считает неправильным вывод суда о том, что акт приемки работ подписан самим руководителем. Ответчик считает, что первичные документы не оформлены надлежащим образом, поскольку отсутствует подпись капитана судна «Обва». Ответчик полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела при вынесении решения, просит решение отменить. Других доводов жалоба не содержит.

16.11.2009 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Резец-Вест» просил решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2009 по делу № А42-3873/2009 оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.02.2009 между сторонами был заключен договор № 021/02/08, по условиям которого ООО «Резец-Вест» (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на т/х «Обва» согласно ремонтных ведомостей, представленных ООО «Экспо-Холдинг» (заказчиком), а заказчик обязался произвести проверку и приемку выполненных работ и оплатить их.

15.02.2009 стороны подписали дополнительное соглашение, по которому срок проведения работ согласно дополнительной ведомости был установлен с 05.02.2008 по 29.02.2008.

В соответствии с условиями договора № 021/02/08 от 05.02.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2008, ООО «Резец-Вест» выполнило ремонтные работы на т/х «Обва» на сумму 847 240 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.02.2008.

            Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата работ заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, то есть в срок до 17.03.2008.

            Ответчик платежным поручением № 63 от 19.02.2008 перечислил аванс в сумме 186 000 руб.

            Таким образом, задолженность ответчика составила 661 240 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «Резец-Вест» в суд с настоящим иском.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ, актом взаимных расчетов, которые подписаны без возражений со стороны ответчика, подтверждаются факт выполнения истцом работ по договору и передача результата этих работ заказчику.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что оплата произведена заказчиком частично - неисполненным осталось денежное обязательство на сумму 661 240 руб.

Довод подателя жалобы о том, что первичные документы, а также акт сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченными на то лицами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Договор № 021/02/08 от 05.02.2008 не содержит сведений о лицах, уполномоченных на подписание ремонтных ведомостей и такого рода актов. Кроме подписи заказчика акт от 29.02.2008 и ремонтные ведомости скреплены печатью ООО «Резец-Вест» и судовой печатью ООО «М-0075 «ОБВА», что также подтверждает их достоверность.

Отсутствие подписи капитана судна на акте выполненных работ по договору не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, Кроме того, законодательство, регулирующее отношения, возникшие из договора на выполнение ремонтных работ на судах, не предусматривает порядок приемки работ с обязательным участием капитана судна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2009 по делу №  А42-3873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова