Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-48316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-48316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13272/2009)  ООО "Строительная компания Свая" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу № А56-48316/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску   ООО "Оптима Металл"

к  ООО "Строительная компания Свая"

о взыскании 1 738 041, 93 руб.

при участии:

от истца (заявителя):Попов А.В. по доверенности от 31.10.2008

от ответчика (должника): Соколова Н.А. по доверенности от 02.11.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Оптима Металл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свая» (далее - ответчика) задолженности по договору поставки от 09.06.2008 № 09/06/2008 в размере 1 641 100 руб. 60 коп., 96 941 руб. 33 коп. неустойки и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009  требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в судебном разбирательстве в виду его занятости в другом судебном процессе. Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, нарушает его права как стороны по делу.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, заключить мировое соглашение.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что примирение сторон невозможно.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, учитывая мнение Истца и положения главы 15 АПК РФ, счел его не подлежащим удовлетворению.

Представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 06/06/2008 от 09.06.2008, в соответствии с которым  Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с п. 4.2 договора Покупатель обязуется оплатить каждую партию поставляемой продукции и компенсировать транспортные затраты денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил  поставку ответчику продукции на сумму 5 554 1015,10 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком в полном объеме надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору (частичная оплата поставленного товара произведена в размере 3 912 914,50 рублей), Истец направил в адрес Ответчика претензию  от 05.11.2008 с требованием  погасить задолженность до 07.11.2008.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от о 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусматривает, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах одного субъекта Федерации, установленный ст. 80 Федерального закона РФ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, не должен превышать 2-х операционных дней.

Факт поставки и ненадлежащие исполнение Ответчиком  принятых на себя по договору денежных обязательств установлено судом подтверждается материалами дела (товарными накладными, актами об оказании услуг, платежными поручениями) и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора  в случае просрочки оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки ее оплаты.

Расчет суммы неустойки за период 10.06.2008 по 31.10.2008 произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных Истцом требований в части взыскания основного долга и неустойки по договору, как по праву, так и по размеру является правомерным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя Истец представил договор об оказании юридических услуг № 1-О от 31.10.2008 и платежное поручение от 14.11.2008 № 445 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела  судом первой инстанции по итогам предварительного судебного заседания принято определение от 18.05.2009 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции  на 03.08.2009 на 14.30.

Определение суда получено  ответчиком  25.05.2009 (л.д. 69).

29.07.2009  от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.08.2009, на более позднюю дату, в связи с занятостью юриста  ответчика в другом судебном заседании.

В заявленном ходатайстве судом первой инстанции правомерно отказано, так как занятость представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Поскольку Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволили суду рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07 августа 2009 года по делу № А56-48316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.В. Будылева