Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-37440/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-37440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12332/2009) ООО «ЕВРОПА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 г. по делу № А56-37440/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску  ЗАО "Си-Проджект"

к  ООО "ЕВРОПА"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: пр. Горюнова А.Д., дов. от 18.05.2009 г.  

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Си-Проджект» (далее – истец, ЗАО «Си-Проджект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ответчик, ООО «Европа»)  124728,68 руб.. задолженности по оплате поставленной по договору от 30.01.2007 продукции и 7535,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В связи с оплатой основного долга 23.07.2009 (платежное поручение №4840 от 23.07.2009 – л.д. 49), в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований уточнен истцом, который просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  8401,41 руб. (заявление на л.д. 48).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009 требования истца удовлетворены: с ООО «Европа» в пользу ЗАО «Си-Проджект» взыскано 8401 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4154 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда ООО «Европа» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом требований статьи 123 АПК РФ, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения основного судебного заседания, в связи с чем, не мог присутствовать в суде и защитить права и законные интересы ООО «Европа».

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд может рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения определенного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д.55), подтверждается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 17.08.2009 г., когда и было вынесено решение, вручена ООО «Европа» 10.08.2009 г. Адрес ООО «Европа» (ул. Хасанская, д. 10, к.1), по которому направлялась копия определения  о назначении даты судебного заседания, подтверждается сведениями, отраженными в договоре поставки, данными об адресе ответчика, указанными в апелляционной жалобе, на бланке и штампе ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Возражений по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 30.01.2007 г. №102-51/07, заключенного ответчиком с ЗАО «Си-Проджект». Факт передачи товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела. Примененная истцом ответственность за просрочку оплаты основана на статье 395 ГК РФ, и рассчитана верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В то же время, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что уменьшение размера иска на сумму основного долга последовало в связи с оплатой задолженности ответчиком, которая имела место после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в том числе с учетом заявленной ко взысканию при подаче искового заявления суммы задолженности по договору.  Это следует из смысла абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

С учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов, сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 4162,60 руб. Из них оплачено истцом 4154,28 руб., в этой части расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Неоплаченная часть государственной пошлины в размере 8 руб. 32 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В этой части решение суда первой инстанции следует изменить.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2009 г.  по делу №  А56-37440/2009  изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8,32 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Европа» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко