Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-30563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-30563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13467/2009) ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 г. по делу № А56-30563/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Союзтеплострой-Петербург""

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: пр. Губина И.Е., дов. от 03.08.2009 г. №12

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Петербург» (далее – истец, ЗАО «Союзтеплострой-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ответчик, ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»)  741655 руб. 14 коп. задолженности по договору №27 от 30.07.2008, пени за просрочку платежа в размере 315015 руб. 50 коп.. Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009 требования истца удовлетворены частично: с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»  в пользу ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» взыскано 741655 руб. 14 коп. задолженности по договору, 150000 руб. пени за просрочку платежа, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб. и 16975 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшая размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На решение суда ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- 10.07.2009 ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с возражением против рассмотрения дела 13.08.2009 в 17 час. 05 мин. в связи с невозможностью присутствия  представителя ответчика по причине отсутствия денежных средств и просьбой перенести на иную дату судебное заседание. Данное ходатайство судом отклонено;

- истцом была заявлена претензия  12.02.2009 сразу по трем договорам - № 27 от 30.07.2008, № 32 от 15.09.2008, № 33 от 09.09.2008, заключенным между истцом и ответчиком, на общую сумму 7833691 руб. 70 коп.  Предъявление претензии на столь значительную сумму поставило ответчика перед фактом оплатить всю сумму единовременно, что невозможно, и не предусмотрено договором;

- в связи с реорганизацией ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»  оказалось в тяжелом материальном положении, а в связи с финансовым кризисом экономическое состояние предприятия еще больше ухудшилось;

- размер неустойки, предъявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства;

- расчет неустойки необоснован, т.к. истец не подтвердил надлежащим образом направление в адрес ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» счетов, т.е. не доказана правомерность определения периода исчисления неустойки за просрочку платежа;

- ответчиком в материалы дела направлен расчет пени, который, во-первых, проверяет правильность исчисления расчетов истца (математическую составляющую расчета) и, во-вторых, сторонами подписан график погашения задолженности, в том числе и по договору № 27, который составлен с учетом суммарного долга по трем договорам и является неотъемлемой частью договоров. Расчет пени, произведенный ответчиком, составлен с учетом графика погашения задолженности от 10.04.2009;

- поскольку истцом не подтвержден факт передачи выставленных счетов в адрес ответчика, размер неустойки не доказан ни по праву, ни по размеру.

ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Фактически решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявленного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что после направления претензии с ответчиком был согласован график погашения задолженности, который, однако, также не исполнялся. Требования в суд о взыскании задолженности заявлены отдельно по каждому договору. Более того, в случае оплаты задолженности, истец предлагал ответчику отказаться от применения санкций по договору. Счета на оплату передавались на объекте работ, об их получении ответчиком свидетельствует частичная оплата по одному из счетов. В графике погашения задолженности отсутствуют ссылки на конкретные договоры, дополнительных соглашений к договорам об изменении срока платежа не заключалось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по причине отсутствия денежных средств.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося, если признает причины неявки уважительными. Из буквального смысла формулировки приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства об отложении является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Отсутствие денежных средств на проезд представителя из г. Пикалево в Санкт-Петербург не может быть расценено как уважительная причина неявки, тем более, что это обстоятельство документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство заявлялось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.61). Регулярное представление ходатайств и их формулировка свидетельствует о том, что у  ответчика не имеется намерений принимать участие в судебном заседании в течение неопределенного периода времени. При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, приведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и нарушению срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении, заявленное ответчиком.  С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

По аналогичным мотивам не может быть принят и довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Возражений против рассмотрения дела в пределах части 5 статьи 268 АПК РФ не заявил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (Заказчик) и ЗАО  «Союзтеплострой-Петербург» (Подрядчик) заключен договор от 30.07.2008 г. №27 по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по футеровке вращающейся печи Ф 4,0м №5 глиноземного цеха на участке 52 метра от начала печи в зоне спекания из огнеупорных штучных хромомагнезитовых изделий. В связи с реорганизаций ОАО «СУАЛ» в форме выделения из него ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» права и обязанности заказчика по договору перешли к ответчику, о чем истцу было сообщено в письме на л.д.22. Запись о государственной регистрации ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2008 г.  В связи с заменой стороны к договору его сторонами составлено дополнительное соглашение от 12.09.2008 г. №1 (л.д.21).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора со ссылкой на смету №1-2008 и составила 3150155,14 руб. Срок начала работ установлен с 11.08.2008 г., срок окончания – с 11.09.2008 г. (пункт 3.2.2) договора.

Пунктами 4.1., 4.1 договора предусмотрено, что если работы переходят из одного месяца в другой, или продолжительность их более одного календарного месяца, оформляется промежуточная сдача-приемка этапов работ, выполненных в течение отчетного месяца с оформлением акта сдачи-приемки по форме КС-2  и справки по форме КС-3. Датой окончания месячного этапа или всего комплекса работ после оформления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3  подрядчик выдает заказчику счет-фактуру.

В соответствии с положениями пунктов 5.1 -5.3 договора, заказчик, согласно счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 931000,00 руб. Оплата месячных этапов работ и окончательных расчет производится на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3  в течение 10 банковских дней  с даты получения счета заказчиком. Оплата за выполненные работы производится заказчиком платежным поручением согласно актам приемки выполненных работ с пропорциональным зачетом авансового платежа.

Пунктом 6.7  договора за задержку оплаты, несвоевременную оплату заказчиком за выполненные работы предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 г. за отчетный период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. на сумму 2607672,56 руб. и от 31.10.2008 г. за отчетный период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. на сумму 542482,58 руб. и соответствующие справки о стоимости работ, указанных в акте. Всего по актам ответчиком приняты работы на сумму 3150155,14 руб.

На оплату работ по договору истцом выставлены: счет от 05.08.2008 г. №71  на сумму аванса в размере 931500,00 руб.; счет от 05.08.2008 г. №71/1 на сумму аванса в виде приобретения материалов для футеровки печей в размере 1427000,00 руб., от 30.09.2008 г. №91 на оплату за выполненные работы в размере 657133,56 руб., от 31.10.2008 г. №122 на оплату выполненных работ в размере 134521,58 руб. (При выставлении счетов на оплату выполненных работ учтены суммы авансовых платежей).

Платежными поручениями от 13.08.2008 г. №718, от 29.08.2008 г. №295 «ПГЗ – СУАЛ» оплачены суммы аванса по договору и на приобретение материалов в размере 931500,00 руб. и 1427000,00 руб. Платежным поручением от 15.12.2008 г. №135 ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» частично оплачен счет от 30.09.2008. г. №91 (на сумму 50000,00 руб.).

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 741655,14 руб.  Названная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Так как ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» обоснованно применена ответственность, предусмотренная договором, в виде пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Пени рассчитаны  с учетом сроков платежей, согласованных в пункте 5.2 договора.

Принимая во внимание, что основанием для оплаты согласно условиям договора являлись акты приемки работ и справки об их стоимости, которые подписаны обеими сторонами договора в те же даты, от которых истцом выставлены счета, невручение счетов на оплату не могло являться основанием для уклонения от своевременной оплаты работ по договору, срок на оплату может быть исчислен с момента подписания акта приемки работ и справки об их стоимости.

Кроме того, косвенным подтверждением факта вручения счетов ответчику является их частичная оплата со ссылкой на реквизиты этих счетов.

Подписание графика погашения задолженности не может быть расценено как изменение условий договора о сроках оплаты в силу приоритета буквального толкования условий соглашений сторон, установленного статьей 431 ГК РФ. Из текста графика следует, что он не является дополнительным соглашением к какому-либо договору, а констатирует нарушение сроков оплаты по трем договорам, заключенным между истцом и ответчиком, и регулирует порядок погашения уже имеющейся задолженности, а не сроки оплаты за выполненные работы.

Основанием для оплаты является наступление срока исполнения обязательства по договору, а не последующее выставление претензии и иная переписка сторон. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости единовременной оплаты суммы по трем договорам не могут быть приняты как основание для вывода об отсутствии обязательства, задолженность в сумме 7833691,70 руб. возникла по причине неисполнения обязательства ответчиком, а не в результате каких-либо неправомерных действий истца. Тяжелое материальное положение не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для освобождения от исполнения обязательства, равно как и от ответственности за его неисполнение в правоотношениях с участием коммерческих организаций, к которым относится и ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».

Судом первой инстанции оценена соразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, неуплаченной суммы. Оснований для переоценки этих обстоятельств и изменении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 августа 2009 г.  по делу №  А56-30563/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко