Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-6921/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-6921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15708/2009)  Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.2009г. по делу № А21-6921/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта "

к Индивидуальному предпринимателю Бабакехян Л. В.

3-е лицо: ООО "Андо", Администрация городского округа "Город Калининград"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: 

от истца:  Выскворкина Г.Д., доверенность №1 от 1.11.08г.

от ответчика: Роменко А.В., доверенность от 23.07.09г.

от 3-го лица: не явились

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее – истец, СНТ «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Л.В. (далее – ответчик, Предприниматель) о признании строения площадью 86,9 кв.м, примыкающего к торговому павильону общей площадью 98,9кв.м., расположенному в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в Балтийском районе города Калининграда, самовольной постройкой, подлежащей сносу ИП Бабакехян Л.В., обязании предпринимателя за свой счет привести строение в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом.

Решением от 14.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

СНТ «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.04.2008г.

Определением от 30.09.2009г.  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Мечта» просит определение отменить,  передать заявление  СНТ «Мечта» в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, полагая, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что судебный акт по делу №А21-2890/2007 не является единственным основанием для вынесения решения по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им было заявлено два требования, при этом требование о приведении строения в первоначальное положение было производным от требования о признании строения площадью 86,9 кв.м, примыкающего к торговому павильону общей площадью 98,9кв.м., расположенному в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в Балтийском районе города Калининграда, самовольной постройкой.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  решение по настоящему делу основано на решении по делу №А21-2890/2007, которым за ответчиком признано право собственности на спорное помещение.

Поскольку  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.08г. по делу №А21-2890/2007 решение по делу отменено, при новом рассмотрении дела решением от 24.04.2009г. в удовлетворении иска отказано, фактически спорная постройка признана самовольной постройкой, решение суда от 14.04.2008г. по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Бабакехян Л.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению Предпринимателя , оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку решение по делу №А21-2890/2007, на которое ссылается истец, как на основание своего заявления,  являлось не единственным основанием для отказа истцу в иске.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием для обращения СНТ «Мечта» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2008г. по настоящему делу послужило следующее.

Решением от  21.06.2007г. по делу №А21-2890/2007  признано право собственности  индивидуального предпринимателя Бабакехян Лева Виленовича на нежилое здание, литера I из литеры А, общей площадью 129,9 кв.м, расположенное на территории фонда Багратионовского лесхоза в квартале N 3 в п.Прибрежный Ладушкинского лесничества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008г. решение от  21.06.2007г. по делу №А21-2890/2007  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.04.2009г. по делу №А21-2890/2007 в иске ИП Бабакехян Л.В. в признании права собственности на указанный объект отказано.

Отмена решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2007г.  по делу №А21-2890/2007  послужила основанием  для обращения СНТ «Мечта» в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.04.08г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению истца, отмененный акт послужил основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является в соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7).

Как следует из решения суда от 14.04.2008г. основанием для отказа в иске послужило отсутствие государственной  регистрации права собственности истца, признанного за ним решением Арбитражного суда Калининградской области  по делу №А21-4487/03-С2 от 07.07.2003г., на строение – торговый павильон общей площадью 98,9кв.м., расположенное по указанному адресу,  и правоустанавливающих документов на земельный участок под указанным строением, тогда как в случае самовольного занятия земельного участка в соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, а в соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Кроме того, суд указал, что за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 129,9кв.м. (литера 1 из литера А), собственником которого в дальнейшем стало ООО «Андо».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае решение по делу №А21-2890/2007 не являлось единственным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.2009г. по делу №  А21-6921/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова