Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-28438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-28438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-13245/2009, 13АП-13247/2009) ООО «Евробизнес Северо-Запад», ЗАО «СЭБ Лизинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 г. по делу № А56-28438/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "СЭБ Лизинг"

к  ООО "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании лизинговых платежей

при участии: 

от истца: адв. Зимина А.В., дов. от 15.09.2009 г. №04/2006; нач. ю/о Мамулина Ю.П., дов. от 14.08.2009 г.

от ответчика: пр. Волковой Л.Л., дов. от 08.07.2009 г.  

установил:

Закрытое акционерное общество «СЭБ Лизинг» (далее – истец, ЗАО «СЭБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИЗНЕС «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОБИЗНЕС «СЕВЕРО-ЗАПАД») 109968,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе 90463,56 долларов США долга за период с июня 2008 по май 2009 и 19504,89 долларов США пеней за указанный период  на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 07/08/0753 от 15.08.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части суммы задолженности признал, в части взыскания пеней просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением суда от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа 100463,56 долларов США, в том числе: 90463,56 долларов США долга и 10000 долларов США пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29138,77 руб. В остальной части иска отказано.

Основанием для частичного отказа во взыскании суммы пени явилось применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

На решение суда ООО «Евробизнес Северо-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об ответственности поручителя – ООО «Азия-Тех-Авто».

На решение суда в части отказа в иске ЗАО «СЭБ Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность вывода суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- основанием для уменьшения неустойки согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушении я обязательства, которая должна подтверждаться материалами дела. Ответчик в ходатайстве от 18.08.2009 ссылался лишь на тяжелое материальное положение, как основание для уменьшения взыскиваемой неустойки. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что тяжелое материальное положение должника не является критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

- статья 333 ГК РФ не может применяться исключительно по усмотрению суда первой инстанции, не опирающемуся на доказательства, представленные в материалы дела. В пункте 3 приведенного Информационного письма разъяснено, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов;

- в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции не учтена длительность периода требований лизингодателя;

- судом не дана оценка тому факту, что взыскиваемая неустойка не может сопоставляться со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства лизингополучателем. Из пункта 7.1 договора лизинга следует, что валютой долга по обязательству стороны избрали доллар США. С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 и в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 70, для оценки соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком могут приниматься во внимание лишь показатели, характеризующие среднюю стоимость временного пользования иностранной валютой в Российской Федерации. Данные о таких показателях ответчиком не представлены и они не исследовались в ходе судебного разбирательства.

ЗАО «СЭБ Лизинг» просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части  и взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 19504,89 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «СЭБ Лизинг» возражало против ее удовлетворения, указывая, что истец не является стороной договора поручительства, исполнение обязательств ответчика перед истцом поручитель не обеспечивает. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, по существу, признал иск, возражая лишь против начисления неустойки.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав, что предмет лизинга не был получен. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ при оценке размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и привлечь к участию в деле поручителя в качестве соответчика. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно ссылаясь на то, что риск невозможности получения предмета лизинга в данном случае возлагается на лизингополучателя.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу  ответчика, апелляционный суд  считает, что обжалуемое решение следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что между  ООО «Евробизнес «СЕВЕРО-ЗАПАД» (лизингополучатель) и ЗАО «СЭБ Русский лизинг»  (лизингодатель) заключен договор от 15.08.2007 г. №07/08/0753, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого сведены в Таблицу 1 Приложения 1 к договору и предоставить лизингополучателю это транспортное средство во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Цена предмета лизинга и продавец согласованы в пунктах 1.2, 1.3 договора, по условиям которых предмет стоимостью 225600 долларов США в рублевом эквиваленте приобретается у ООО «БРЭЙНБРЭНД».

Согласно пункту 1.4. договора срок финансовой аренды (лизинга) исчисляется со дня заключения договора и составляет три года двадцать один день.

Первый лизинговый платеж в размере 33840,00 долларов США подлежал оплате не позднее 16.08.2007 г. (пункт 1.7. договора). Сроки внесения остальных лизинговых платежей предусмотрены графиком, приложение №2 к договору (глава 5 договора). График лизинговых платежей изменялся дополнительными соглашениями к договору от 04.10.2007 г. №01 и от 25.12.2007 г. №02.

Согласно пункту 2.1. договора в течение 15-ти дней со дня, следующего за  днем зачисления первоначального лизингового платежа, на расчетный счет лизингодателя, последний заключает с продавцом предмета лизинга договор поставки.

В силу пункта 2.3. договора, ответственность за выбор транспортного средства (его качество, цвет, габариты, техническое состояние и любые другие характеризующие свойства), указанного в Приложении 1 к договору, а также за надлежащее исполнении продавцом, закрепленным пунктом 1.3. договора, договора поставки транспортного средства, несет лизингополучатель. В то же время, лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора поставки (пункт 2.13 договора лизинга).

Обязательство по оплате лизинговых платежей в размере, предусмотренном договором, установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 г. по делу №А56-1434/2008, которым с ответчика в пользу истца взысканы платежи за период с февраль – май 2008 г. (решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. и вступило в законную силу), а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 г. по делу №А56-51810/2008. В рамках дела №А56-51810/2008 установлено, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства из договора, заключив договор поставки транспортных средств от 17.08.2007 г. с продавцом, указанным ответчиком. Договор поставки расторгнут решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. по делу №А56-20591/2008, тем не менее, договор лизинга является действующим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 309 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с июня 2008  г. по май 2009 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства из договора лизинга, что является основанием требовать от ответчика исполнения встречных обязательств по внесению лизинговых платежей. По смыслу положений пункта 1 статьи 668, пункта 2 статьи 670 ГК РФ, в случае, если продавец предмета лизинга выбирается лизингополучателем, ответственность за непередачу предмета лизинга не может быть возложена на лизингодателя, следовательно, факт неполучения товара по договору поставки не влияет на право истца требовать оплаты по договору лизинга.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия поручителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не имел оснований для оценки обеспечения исполнения ответчиком  обязательств из договора лизинга, поскольку ни из условий договора лизинга, ни из иных документов, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не следует, что исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей обеспечено поручительством.

Из содержания договора поручительства следует, что ООО «Азия-Тех-Авто» как поручитель отвечает перед ответчиком за исполнение обязательства продавцом предмета лизинга, а не обязательства ответчика перед лизингодателем.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, ответчиком обоснованно применена ответственность, предусмотренная пунктом 7.2. договора, в виде пени в размере 0,15 в день от суммы задолженности. При этом суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, не указал обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности заявленной неустойки последствием нарушения обязательства.

Необходимо отметить, что в силу буквального смысла положений статьи 333 ГК РФ, тяжелое материальное положение должника, на которое ссылается ответчик, не является основанием для ее применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, и то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки. Обязательства по договору лизинга фактически не исполнялись ответчиком, в то время как истец исполнил обязательства по оплате 70% аванса за приобретение предмета лизинга.

В части отказа во взыскании пени решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск и апелляционная жалоба истца – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2009 г.  по делу №  А56-28438/2009  изменить в части взыскания неустойки, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Евробизнес Северо-Запад» в пользу ЗАО «СЭБ Лизинг» денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в размере 90463,56 долларов США задолженности по оплате лизинговых платежей и 19504,89 долларов США неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30138 руб. 27 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Евробизнес – Северо-Запад» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко