Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А26-7406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А26-7406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10653/2009) ООО "Фабрика Коспайн" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.06.2009 по делу № А26-7406/2008 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Беркана",

к  ООО "Фабрика Коспайн"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Щицель Е.А. по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика: Бороданов А.А. по доверенности т 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркана» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Коспайн» (далее – ответчик) 2793523руб. 21коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2782504руб. 11коп. задолженности, отказав в удовлетворении остальной части требований. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 25367руб. 16коп., с истца – 100руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением и неправильной оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что счета-фактуры и товарные накладные директор истца – Степченко В.А. не подписывал. Также необоснованно суд не принял в качестве оплаты поставленного товара платежи, совершенные в пользу третьих лиц на основании писем истца, и возвратил ответчику встречное исковое заявление о взыскании  истца задолженности по договорам об оказании услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 12.10.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления ответчиком доказательств в обоснование сделанного в судебном заседании и не отраженного в апелляционной жалобе заявления об обращении в суд с исками о взыскании  денежных средств с третьих лиц, в пользу которых совершены платежи на основании писем истца.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 07.12.2009 судьи Фокиной Е.А. и на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Борисову Г.В., о чем издано соответствующее распоряжение, а рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда от 24.06.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008г. между ООО «Беркана» (Продавец) и ООО «Фабрика Коспайн» (Покупатель) на срок до 30 апреля 2007 года заключен договор поставки продукции, предметом которого являлась поставка доски мебельной сухой сосновой 1,2 сорта и доски обрезной сухой, сосновой, 3 сорта (том 3 л.д. 37-38). В течение срока действия договора и после его окончания истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4897808 руб. Поставку истец  подтверждает подлинными товарными накладными, счетами-фактурами. Поскольку продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием долга, который, на дату рассмотрения дела составил 2793523 руб. 21 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал недоказанными требования истца, основанные на товарных накладных от 31.03.2007 № 19 на сумму 1815, 01 руб. и от 01.07.2007 № 35 на сумму 9024, 09 руб., поскольку в этих накладных отсутствует подпись и печать ООО «Фабрика Коспайн» о получении продукции. Решение суда в этой части истец не оспаривает. В остальной части требования истца удовлетворены.

Апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что является доказанным факт поставки продукции, подтвержденный товарными накладными от 01.03.2007 № 18 на сумму 699809, 21 руб., от 31.03.2007 № 20 на сумму 868439, 02 руб., от 30.04.2007 № 23 на сумму 615684, 59 руб., от 31.05.2007 № 31 на сумму 591805, 58руб., от 31.05.2007 № 32 на сумму 2874, 93руб., от 02.06.2007 № 47 на сумму 642524, 44 руб., от 01.07.2007 № 36/1 на сумму 4052, 75 руб., от 31.07.2007 № 50 на сумму 1087768, 92 руб., от 02.08.2007 № 52 на сумму 5890, 82 руб., от 01.09.2007 № 62ф на сумму 2888, 94 руб., от 30.06.2008 № 73 на сумму 365049, 19 руб. Всего признана доказанной поставка на сумму 4886788, 9 руб.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 29.03.2007 № 95 в сумме 250000 руб., от 19.04.2007 № 114 на сумму 100000 руб., от 24.04.2007 № 143 на сумму 100000 руб., от 02.05.2007 № 100 на сумму 50000 руб., от 15.05.2007 № 115 на сумму 50000 руб., от 16.05.2007 № 121 на сумму 400000 руб., от 29.05.2009 № 104 на сумму 120000 руб., от 01.06.2007 № 121 на сумму 25000 руб., от 08.06.2007 № 130 на сумму 60000 руб., от 13.08.2007 № 323 на сумму 150000 руб., от 12.09.2007 № 366 на сумму 200000 руб., от 18.09.2007 № 352 на сумму 80000 руб., от 27.09.2007 № 162 на сумму 50000 руб., от 10.12.2007 № 284 на сумму 109233, 79, от 13.12.2007 № 291 на сумму 360000 руб. (том 1 л.д. 70-78, 83, 108, 109, 120, том 2 л.д. 14,15).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы и возражения  ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за товар подтверждена истцом и подлежит взысканию с ответчика в размере 2782504, 11 руб.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что часть товарных накладных подписана от имени продавца (истца) не его руководителем – директором Степченко В.А., а иными лицами. С учетом объяснений Степченко В.А., который дважды по ходатайству ответчика опрошен в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание части товарных накладных кем-то из работников ООО «Беркана» вместо директора, который подтвердил факт поставки доски, не подтверждает позицию ответчика, заявлявшего о фальсификации товарных накладных. При этом суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы спорных товарных накладных, поскольку обстоятельства, которые, по мнению ответчика, будут подтверждены при проведении экспертизы, установлены судом, подтверждены объяснениями Степченко В.А. и истцом не оспариваются. Вопросы оценки спорных товарных накладных в качестве доказательств, подтверждающих или не подтверждающих исковые требования, отнесены к компетенции суда, который признал эти накладные доказательствами, подтверждающими факт поставки.

При этом суд учел также, что ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати ООО «Фабрика Коспайн», нанесенного на товарные накладные, а также то обстоятельство, что расписавшийся в товарных накладных в подтверждение приемки продукции А.Р. Гофман является работником ООО «Фабрика Коспайн». Поскольку ответчиком ни в договоре поставки от 01.02.2007, ни в ином направленном в адрес продавца документе не определены конкретные лица, ответственные за приемку продукции, оснований полагать, что Гофман А.Р. является лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора поставки от 01.02.2007, основанные на якобы имевших место в 2007 году устных договоренностях о предоставлении кредита, отклоняются судом, как бездоказательные. Отсутствие «черновых» накладных на передачу доски, отсутствие «настоящей» подписи директора ООО «Беркана» Степченко В.А. на некоторых счетах-фактурах и товарных накладных, введение в заблуждение А.Р. Гофмана бухгалтером Андреевой, осуществляющей функции бухгалтера одноврменно в ООО «Беркана» и ООО «Фабрика Коспайн», не свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о «фиктивности» договора от 01.02.2007г. Означенный договор исполнялся обеими сторонами, в том числе ответчиком, который платежных поручениях, перечисленных выше, в графе «назначение платежа» указывал: «оплата по договору б/н от 01.02.2007г. за материалы».

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на  имеющихся у истца перед ответчиком обязательствах, возникших на основании договоров № 643-08Б/1ч и № 643-08Б/2ч об оказании ответчиком истцу услуг и выполнении работ, отклоняются апелляционным судом.

Указанные обстоятельства не приводились ответчиком в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а встречное исковое заявление ответчика возвращено ему судом.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Правом на обжалование определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска ответчик не воспользовался.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.10.2009 ответчик представил сведения о предъявленных им к ООО «Беркана» исках.

Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2009 по делу № А26-5427/2009 принято к производству исковое заявление ООО «Фабрика Коспайн» о взыскании с ООО «Беркана» задолженности по договору № 643-08Б/1ч, а определением от 11.08.2009 по делу № А26-5425/2009 – о взыскании задолженности по договору № 643-08Б/2ч.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, основанные на встречной задолженности истца по названным договорам, не приводил, с ходатайством о приобщении к делу  доказательств в обоснование этого довода не обращался. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что требования о взыскании с ООО «Беркана» задолженности по договорам № 643-08Б/1ч и № 643-08Б/2ч являются предметом рассмотрения в рамках других дел, приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не представлялись в суд первой инстанции, подлежат возврату ответчику. Означенные документы не подлежат приобщению к делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 предусмотрено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены условия, установленные названной статьей АПК РФ для приема дополнительных доказательств (не указаны причины, по которым податель жалобы был лишен возможности представить их суду первой инстанции), то приложенные к жалобе документы подлежат возврату.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты представленные ответчиком копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц на основании писем ООО «Беркана», также представленных в виде копий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 7 той же статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец оспаривал факт направления ответчику писем о совершении платежей в пользу третьих лиц в порядке погашения обязательства истца перед этими лицами, заявил об отсутствии у него таких писем, суд предложил ответчику представить их оригиналы.

Оригиналы писем ответчик не представил, а потому суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше статей 71, 75 АПК РФ, правомерно не принял представленные