Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-12215/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-12215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15987/2009) ООО "МакроСтрой"  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2009 по делу № А21-12215/2009 (судья Скорняков Ю.В.), принятое

по заявлению  Суродина Дмитрия Григорьевича

к  ООО "МакроСтрой"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

            Суродин Дмитрий Григорьевич (далее – кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МакроСтрой» (далее – должник).

            Определением суда от 26.10.2009 года заявление Суродина Д.Г. принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено на 24.11.2009 года.

            В апелляционной жалобе ООО «МакроСтрой»  просит вынесенное судом определение отменить и отказать Суродину Д.Г. в принятии к производству заявления о признании должника банкротом, полагая, что  оспариваемое определение вынесено с нарушением статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            По мнению подателя апелляционной жалобы при вынесении оспариваемого определения судом не принято во внимание, что в пункте 2 статьи 33 названного Закона содержится положение, определяющее условия для принятия заявления к производству:  сумма требований должна составлять не менее ста тысяч рублей, требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

            Поскольку требование заявителя к должнику  подтверждено определением кассационной инстанции Калининградского областного суда от 30.09.2009 года, а заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом заявителем подано в октябре 2009 года, срок неисполнения требования составляет менее одного месяца. Поэтому арбитражный суд должен был отказать заявителю в принятии заявления к производству.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и должник в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            От заявителя  поступил отзыв, в котором он просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения и обращает внимание на то обстоятельство, что срок неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств наступил не с даты вынесения судебного акта судом кассационной инстанции Калининградского областного суда, а с момента, как указано в определении суда, когда должник заключил договор долевого участия в строительстве с другим лицом в отношении квартиры, предназначенной ранее для заявителя, то есть 20.03.2007 года.

            Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно  положениям пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

            Аналогичные положения содержатся и в статье 6 названного Закона (рассмотрение дела о банкротстве): «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона».

            Таким образом, законодатель определил, что для обращения кредитора в арбитражный суд необходим вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие неисполненных денежных обязательств и сумма этих неисполненных обязательств должна быть для юридического лица не менее ста тысяч рублей.

            В пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

            В рассматриваемом деле сумма требований Суродина Д. составляет более ста тысяч рублей и срок их неисполнения составляет более трех месяцев, поскольку неисполнение денежных обязательств ООО «МакроСтрой» исчисляется не с момента вынесения судебного акта, которым  были защищены нарушенные права заявителя, а с того момента, когда у должника возникла обязанность по возврату денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

             С учетом изложенного определение суда первой инстанции о принятии заявления Суродина Д.Г. к производству и возбуждении в отношении ООО «МакроСтрой» дела о банкротстве является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.10.2009 по делу №  А21-12215/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МакроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко