Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-9394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-9394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8932/2009)  ООО «Ростехпром» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от   21.05.2009г. по делу № А21-9394/2008 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску   Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к  ООО "Ростехпром"

3-и лица: 1)   Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, 2) Главное управление МЧС России по Калининградской области, 3) Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ, 4) ОАО "Калининградснабэкспорт"

Об истребовании  имущества  

при участии: 

от истца:   Чиколаев  С.М. доверенность от 03.09.2009г., паспорт

от ответчика:  Решин С.В. доверенность от 01.12.2009г., паспорт

от 3-их лиц:  не явились, извещены

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Калининградской  области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ростехпром» (далее – ООО «Ростехпром»)  об истребовании  из чужого незаконного владения ООО «Ростехпром» сооружения – убежища, литер  Х в г.  Калининграде по ул. Суворова, д. 41 а.

К участию в деле  в качестве  третьих лиц  привлечены Управление  Федеральной  регистрационной  службы по Калининградской области (далее – УФРС),  Главное управление МЧС по Калининградской области, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации ОАО  (далее – Банк), Открытое акционерное  общество «Калининградснабэкспорт» (далее – ОАО «Калининградснабэкспорт»).

Решением суда от 21.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

На  решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.05.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Управления отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества ООО «Ростехпром» и выбытие  имущества  из владения истца по его воле.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании  представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей  в судебное  заседание не направили,  поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате    приватизации  Калининградской государственной посреднической компании «Калининградгоскомснаб»  24.02.1993г.  зарегистрировано   акционерное общество  открытого типа «Калининградснабэкспорт», являющееся правопредшественником  ОАО «Калининградснабэкспорт».

В  подпункте 7 пункта II первого раздела   Плана приватизации Калининградской   государственной  посреднической компании  «Калининградгоскомснаб», утвержденного  распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации  по управлению государственным имуществом от 03.02.1993г. № 189-р, указаны объекты  гражданской  обороны, не подлежащие  приватизации, в том числе бомбоубежище  по ул.  Суворова, д. 41 а.

Согласно пункту 8 второго раздела  Плана  приватизации объекты гражданской обороны, не подлежащие приватизации, используются по договору с мобилизационным комитетом областной администрации.

Спорное имущество включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 13.05.2009г. № 249/1789.

Спорное  имущество было передано  правопредшественнику  АООТ «Калининградснабэкспорт»  на основании договора на выполнение  мероприятий мобилизационной подготовки и учитывалось  ОАО «Калининградснабэкспорт» как объект гражданской обороны под инвентарным номером 3090, находящийся у ОАО «Калининградснабэкспорт»  на основании договора с мобилизационным комитетом  № 10 от 01.10.1992г. (л.д. 47-51 том 1).

По заявлению ОАО «Калининградснабэкспорт»  от 27.07.2004г. осуществлена государственная  регистрация права собственности ОАО «Калининградснабэкспорт»  на указанный объект гражданской обороны, расположенный по адресу: Калининград,  ул. Суворова, д. 41а, о чем выдано свидетельство  о государственной  регистрации права от 05.08.2004г.  Основанием возникновения  права в свидетельстве  указаны: План  приватизации, утвержденный Государственным Комитетом Российской  Федерации по управлению  государственным имуществом  от 03.02.1993г.;  Регистрационное  удостоверение № 7-1408 от 19.08.1996г., выданное МП Калининградская МБТИ, записанное  в реестровую книгу № 39-587/12-14.

Между  ОАО «Калининградснабэкспорт» (продавец) и ООО «Ростехпром» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2004г., в перечень которого вошел и спорный объект ГО (подпункт 17 пункта 1.1 договора), на основании которого  по заявлению сторон было зарегистрировано право собственности ООО «Ростехпром» на спорный объект, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2004г. (л.д. 153 том 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорное имущество не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации, то воля собственника не была направлена  на отчуждение находящегося в государственной собственности имущества  в частную собственность.

Право собственности на указанный объект, таким образом, у ОАО «Калининградснабэкспорт» не возникло, последнее не вправе было распоряжаться  спорным имуществом (находящимся в  федеральной собственности) путем его отчуждения по договору купли-продажи ООО «Ростехпром» в нарушение законодательства о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  если имущество  возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),   то собственник вправе  истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того  или другого из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать  имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, выслушав объяснения  представителя истца, а также подателя апелляционной жалобы (ответчика) по вопросу добросовестности приобретения ответчиком спорного объекта, который сослался в подтверждение своей добросовестности на наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Калининградснабэкспорт» на спорный объект, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

В  договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2004г. между ОАО «Калининградснабэкспорт» и ООО «Ростехпром» в пункте 1.3 указано, что  право собственности продавца на недвижимое  имущество подтверждается прежде всего  Планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.02.1993г., о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок   с ним Калининградской области выдано свидетельство о государственной  регистрации права  от 05.08.2004г. (л.д. 142 том 1).

Таким образом, ООО «Ростехпром», принимая во внимание кроме того особый статус спорного имущества как объекта гражданской обороны (бомбоубежище), могло знать, что указанное имущество в соответствии с  подпунктом 7 пункта 2 первого раздела Плана приватизации вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения»  разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302  Гражданского  кодекса Российской Федерации  приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства, исключающие возможность истребования у него спорного имущества по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в свою очередь также не доказал, что спорное имущество получено им возмездно.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора купли-продажи от 18.08.2004г.  оплата производится путем перечисления покупателем всей суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, на расчетный счет продавца;  обязательство по оплате указанной в пункте 4.1 настоящего договора суммы  считается исполненным при предъявлении в момент подписания договора платежного  поручения о перечислении на счет продавца вышеуказанной суммы   с отметкой банка о проводке операции.

Доказательств исполнения данных условий договора ответчиком не  представлено.

Заявление ответчика о применении срока  исковой давности апелляционным судом не принимается во  внимание в силу   пункта  2 статьи 199 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения   ответчик  о применении  срока исковой давности не заявлял.

С учетом вышеизложенного  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от   21 мая 2009 года по делу №  А21-9394/2008   оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина