Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-4591/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-4591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СПЭЛ» (регистрационный номер  13АП-7033/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-4591/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ООО "Росрегионстрой"

к  ЗАО "СПЭЛ"

о взыскании 690.181 руб.

при участии: 

от истца: Чуйко А.В. по доверенности № 15 от 17.11.2008

от ответчика: Никонова Р.В. по доверенности от 17.06.2008, генеральный директор Михайлов И.П.

установил:

ООО «Росрегионстрой» обратилось с иском о взыскании 690.181 руб., составляющих задолженность ЗАО «СПЭЛ» по оплате работ, выполненных по договору №24/2007 от 01.12.07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.09 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «СПЭЛ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Работы на объекте были завершены ответчиком полностью, ранее даты заявленной истцом.

Односторонний акт выполненных работ является недействительным, поскольку не подписан ответчиком и, следовательно, не может свидетельствовать о выполнении истцом работ.

Дело рассмотрено по существу в первом же судебном заседании в отсутствие ответчика.

ООО «Росрегионстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании и изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СПЭЛ» и ООО «Росрегионстрой» 01.12.07 заключен договор субподряда №24/2007 на выполнение работ по ремонту наружного освещения периметра складов РАВ в/г №15 пос. Верхнее Луостари Мурманской области в соответствии с утвержденной сметой.

Исходя из п.2 договора №24/2007 от 01.12.07, сроки выполнения работ были определены сторонами с декабря 2007 года по январь 2008 года (исходя из смысла договора в тексте договора опечатка в указании года).

Цена по договору определяется сметой (Приложение №1 к договору) и составила 2.444.800 руб., в том числе НДС 372.936 руб. (п.3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления ООО «Росрегионстрой» счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

25.12.08 в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ б/н за период с 01.12.08 по 20.12.08 и справка о стоимости выполненных работ б/н за тот же период.

Ответчик указанные документы не подписал, оплату не произвел, что послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Анализируя условия спорного договора, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор №24/2007 от 01.12.07 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ б/н за период с 01.12.08 по 20.12.08 и справка о стоимости выполненных работ б/н за тот же период. Данные документы ответчику были направлены сопроводительным письмом от 25.12.08. ЗАО «СПЭЛ» они подписаны не были. Истец в судебном заседании заявил о том, что раннее данные документы уже отсылались ответчику, однако доказательства боее раннего предоставления заказчику актов истцом представлено не было. Кроме того, из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ следует, что работы осуществлялись именно в период с 01.12.08 по 20.12.08.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что односторонний акт выполненных работ не является основанием для оплаты, поскольку не подписан ответчиком и, следовательно, не может свидетельствовать о выполнении истцом работ.

Как следует из п.2 договора №24/2007 от 01.12.07, работы по нему должны были быть выполнены истцом в срок до января 2008 года. Документов, подтверждающих согласование сторонами иного срока выполнения работ, суду представлено не было. Вместе с тем, работы по договору, которые приняты ответчиком, были выполнены истцом в пределах указанного срока, а именно - с 01.12.07 по 03.12.07 (т.1,  л.д.16-21).

Ответчик в ответ на полученные акт приемки выполненных работ от 20.12.08 и справку о стоимости выполненных работ от 20.12.08 направил 27.01.09 в адрес истца  отказ от приемки работ мотивируя, его тем, что указанные в данных документах работы ООО «Росрегионстрой» не выполнялись (т.1, л.д.71).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 20.12.08 был обоснован.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оборудования от 25.09.08, из которого следует, что работы по ремонту линии электропередач, питающей освещение складов РАВ в/г №15 пос. Верхнее Луостари Мурманской области и сопутствующих объектов приняты в эксплуатацию без замечаний. Акт составлен между представителями Заказчика - Печенгской КЭЧ и ЗАО «СПЭЛ». Истец при приемке работ не присутствовал.

Из данного акта следует, что объект, ремонт на котором должен был осуществлять истец, согласно договору субподряда №24/2007 от 01.12.07 был принят в эксплуатацию 25.09.08.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок издание 7, главой 1.8 пунктом 1.8.1 электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию в энергосистемах и у потребителей, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. Помимо указанных испытаний, все электрооборудование должно пройти проверку работы механической части в соответствии с заводскими и монтажными инструкциями (п.1.8.3.). Все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими директивными документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные монтажным персоналом в процессе монтажа, а также наладочным персоналом непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и протоколами (п.1.8.5).

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний  №1, №2, №3, №4, №5, №6, от 25.09.08 следует, что испытания предусмотренные указанными выше Правилами устройства электроустановок, проводились ответчиком в присутствии заказчика - Печенгской КЭЧ. Истец при проведении испытаний также не присутствовал.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец не мог осуществлять работы на объекте в  заявленном им периоде, отраженном в акте приемке работ от 20.12.08, поскольку указанные им работы были выполнены,  прошли испытания и приняты в эксплуатацию 25.09.08.

Также в материалы дела представлен общий журнал работ, который также не содержит сведений о проведении работ истцом на спорном объекте.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что работы на объекте были завершены ответчиком полностью ранее заявленного истцом периода.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлен акт, составленный представителями ООО «Росрегионстрой»  и Печенгской КЭЧ, из которого следует, что ООО «Росрегионстрой» в качестве субподрядчика ООО «СПЭЛ» выполняло работы по объекту ремонт наружного освещения периметра складов РАВ в/г №15 пос. Верхнее Луостари Мурманской области. Однако апелляционный суд не может считать данный акт достаточным доказательством выполнения истцом спорного объема работ, поскольку из акта не представляется возможным определить, какой именно объем им был выполнен, по какому договору, виды работ и их стоимость. Вместе с тем истцом был выполнен ряд работ по спорному договору, который был принят и оплачен ответчиком, спор по которым у сторон отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено по существу в первом же судебном заседании в отсутствие ответчика, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о дате судебного заседания был извещен  надлежащим образом (т.1, л.д.47). Из определения от 19.02.09 следует, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство было назначено на один день 20.04.09, что не противоречит процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, часть. 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.09 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.   Взыскать с ООО «Росрегионстрой» в пользу ЗАО «СПЭЛ» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева