Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-4511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-4511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтовия Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12543/2009) ООО "М-Инвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу № А56-4511/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО"Макромир"

к  ООО "М-Инвест"

о взыскании 37 511 133 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца: Озерова Н.Ю., паспорт, доверенность от 07.05.2009г. № 119/3

от ответчика: Якубович О.С., паспорт, доверенность от 26.10.2009г. № 1/26/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - истец)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения требований к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 37.511.133,43 руб., в том числе основного долга в сумме 37.162.221,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.254.508,10 руб. за период с 01.01.2009 по 17.06.2009.

Определением арбитражного суда от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен Шабловский И.В. Определением от 17.06.2009 Шабловский И.В. исключён из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Решением от 07.08.2009 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель жалобы ссылается на ничтожность договор №3/01 от 04.07.2008 уступки права и перевода долга по договору договора займа от 01.10.2007, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку оригинал договора займа не представлен, согласно имеющейся в материалах дела копии указанного договора он подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. У ответчика отсутствуют сведения о заключении между Шабловским И.В. и истцом договора №3/01 от 04.07.2008, документы, удостоверяющие права и обязанности истца по договору займа, ответчику не передавались, требования об оплате не предъявлялись.

Представитель истца в судебном заседании возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "Макромир" (займодавец) и Шабловским И.В. (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа), в  соответствии с условиями которого  истец предоставил Шабловскому И.В. заём в сумме 35.000.000 руб.

В соответствии с условиями договора займа Шабловский И.В. обязался в срок до 01.10.2008 вернуть полученную сумму и уплатить проценты в размере 10% годовых, начисленных за период пользования займом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика о ничтожности договора займа ввиду непредставления оригинала договора и его подписания неуполномоченным лицом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Отсутствие в тексте договора займа реквизитов доверенности, на основании которой подписал договор от имени истца финансовый директор Леонов А.С., не свидетельствует об отсутствии у указанного лица надлежащих полномочий, поскольку факт перечисления ООО «Макромир» заемщику Шабловскому И.В. суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской из лицевого счета Шабловского И.В., предоставленной ОАО Сбербанк России, выписками из расчетных счетов ООО «Макромир». Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки ООО «Макромир». 

Доказательств исполнения Шабловским И.В. обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

04.07.2008 между ООО "Макромир" (цедент) и ООО "М-Инвест" (цессионарий) заключен договор №3/01 уступки прав и перевода долга по договору займа  (далее - договор цессии),  в соответствии с которым к ответчику перешло в полном объеме право требования истца к Шабловскому И.В. надлежащего выполнения обязательств по договору займа от 01.10.2007 на общую сумму 37.162.221,46 руб., включая сумму займа 35.000.000 руб. и 2.162.221,46 руб. процентов на сумму займа, начисленных по состоянию на 04.07.2008.

 В соответствии с пунктами 1.3  и 3.1  договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору займа от 01.10.2007 ответчик обязан выплатить истцу денежные средства  в сумме 37.162.221,46 руб. в срок до 31.12.2008.

Апелляционный довод ответчика о ничтожности договора цессии ввиду нарушения истцом обязанности по передаче документов, подтверждающих право требования, подлежит отклонению, поскольку данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о передаче права требования. Таким доказательством является сам договор уступки права, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования. В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами.

При таких обстоятельствах уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не освобождает от исполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования в силу того, что данное право (требование) не зависит от возможности его реализации исполнением цедентом своих обязательств.

Данная позиция подтверждена пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которой уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В соответствии с частью 1  статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение указанной нормы ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате денежных средств в сумме 37.162.221,46 руб. в срок, установленный пунктом 3.1 договора цессии – до 31.12.2008.

Довод подателя жалобы о непредъявлении истцом требования об оплате является несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрена такая обязанность цедента.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.254.508,10 руб. за период с 01.01.2009 по 17.06.2009 правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

           Расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе отнесены на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 7.08.2009г. по делу №  А56-4511/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина