Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-34395/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-34395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14590/2009) ООО «Янтарь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу № А56-34395/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Янтарь»

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Павловой Е.В., дов. от 08.12.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным бездействие Балтийской таможни по непринятию решения  о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  и обязании совершить действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей  в сумме 186630 руб.53 коп.

Решением от  01 сентября 2009 года суд в удовлетворении заявления Общества отказал.

ООО «Янтарь» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2009 по делу № А56-34395/2009 и удовлетворить заявленное требование.

По мнению Общества, вывод суда об отсутствии бездействия таможенного органа по непринятию решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с тем, что срок рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств не истек к моменту обращения Общества в суд, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку названное заявление направлено в адрес таможенного органа 27 марта 2009г. и получено 01 апреля 2009 года.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с контрактом от 17.09.2007 № YC-15-2007, заключенным с компанией «CROWN TEXTILE INDUSTRY CO, LTD» (Тайвань), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «пряжа из 100% полиэфирных волокон; однониточная; отбеленная», оформленный по грузовой таможенной декларации  № 10216110/181107/0003035.

В процессе таможенного оформления товаров по указанной грузовой таможенной декларации Обществом (декларантом) определена таможенная стоимость товара по методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню декларантом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536: внешнеторговый контракт; коносамент; коммерческий инвойс; паспорт сделки; бухгалтерские документы, что не оспаривается таможенным органом.

На запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов от 18.11.2007 Общество представило письмо (л.д.56), в котором сообщило о невозможности представить документы в установленный срок и заявило о своем согласии на списание внесенного обеспечения в счет уплаты таможенных платежей по ГТД №10216110/181107/0003035.

В целях выпуска товаров Общество самостоятельно заполнило бланки КТС-1 и ДТС-1, в которых таможенным органом проставлена отметка «ТС уточняется из расчета 2,2$/кг», а также оплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 186630 руб. 53 коп., о чем таможенным органом выдана таможенная расписка. Товар выпущен 26.12.2007.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежных средств по ГТД № 10216110/181107/0003035 (л.д.46-47).

 Не получив ответа на заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ООО «Янтарь» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона № 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

 Материалы дела содержат документы, представленные Обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости по спорной грузовой таможенной декларации, что не оспаривается таможенным органом.

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а заявленная Обществом (декларантом) таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. При этом внешнеторговый контракт с приложениями и инвойсы содержат исчерпывающую информацию о цене сделки.

Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на Таможню.

Таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара (л.д.57) не соответствует указанным критериям.

Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган документально не обосновал невозможность применения Обществом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность последовательного применения каждого из последующих методов определения таможенной стоимости товара, следовательно, таможенный орган безосновательно корректировал таможенную стоимость товаров и доначислил таможенные платежи.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД от 27 марта 2009 года, которое получено таможенным органом 01 апреля 2009 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о направлении в таможенный орган названного заявления 16.06.2009 противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оригиналы почтовой квитанции о направлении заявления в таможенный орган 27.03.2009 и почтового уведомления о вручении почтового отправления 01.04.2009 представлены в материалы дела.

Поскольку отсутствовали основания, предусмотренные таможенным законодательством для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по цене сделки, уплаченные Обществом денежные средства в размере 186630 руб.53 коп. являются излишне уплаченными и в силу пункта 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ подлежат возврату в срок не превышающий один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. На дату обращения Общества в арбитражный суд – 18 июня 2009 года, срок рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных платежей истек. Таможенный орган, в нарушение пункта 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ не принял решение по заявлению Общества, что свидетельствует о незаконном бездействии таможенного органа, нарушающим права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление Общества – удовлетворению.

Уплаченная ООО «Янтарь» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2009 года по делу № А56-34395/2009 отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «Янтарь» от 27 марта 2009 года о возврате (зачете) денежных средств по ГТД № 10216110/181107/0003035 в сумме 186630 руб.53 коп.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Янтарь» путем возврата на расчетный счет излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере 186630 руб.53 коп. по ГТД № 10216110/181107/0003035.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина