Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-15469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-15469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11617/2009, 13АП-11620/2009) КУГИ СПб, ООО "Яркий мир" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу № А56-15469/2009 (судья Агеева М.А), принятое

по иску ФГУП "Почта России"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

2. Федеральное агентство связи,

3. ООО "Яркий мир"

о признании права федеральной собственности на объект недвижимости, признании права хозяйственного ведения.

при участии: 

от истца: Шадриной Г.К. (дов. от 02.03.2009)

от ответчика: Гавриловой С.А. (дов. от 26.12.2008 № 33885)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

                     2. не явился, извещен,

                     3. Кулебы А.П. (дов. от 08.06.2009), Ахнаевой И.А. (дов. от 01.07.2009)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с уточнением технических характеристик помещений) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения 1-Н (кадастровый номер 78:1488:0:8:16) площадью 138,9 кв. м и 4-Н (кадастровый номер 78:1488:0:8:17) общей площадью 158 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 148, литер А, признать за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на указанные помещения  (л.д. 48 т.2).

            К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ), Федеральное агентство связи (далее – Россвязь), Общество с ограниченной ответственностью  «Яркий мир» (далее – ООО «Яркий мир», Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме,                     с  Комитета  в пользу Предприятия  взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО «Яркий мир» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:1488:0:8:16) площадью 138,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 148, литер А, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Яркий мир» указало, что истец не представил доказательства того, что спорные объекты недвижимости изначально были закреплены за ПО «Ленинградская почта», а впоследствии именно они были переданы в результате реорганизации ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области».  Податель жалобы полагает, что поскольку истец утратил право владения помещением с 22.07.2004, то положение статьи 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежит применению, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 23.07.2007. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в части нежилого помещения 1-Н, о чем было заявлено Комитетом  при рассмотрении  дела в суде первой инстанции  (л.д.  107 т.1).

КУГИ также  подана на решение апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУГИ указал, что сам факт использования имущества предприятием связи безотносительного исследования оснований для такого использования не может свидетельствовать о том, что данное имущество входит в имущественный комплекс предприятия и относится к федеральной собственности. Спорные помещения, как и все здание, изначально находились в ведении и управлении местных органов государственной власти, в 1996 году между Комитетом  и ФГУП «Почта России» был заключен договор аренды. Также КУГИ указал, что судом не были учтены доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, судом незаконно взысканы с Комитета  расходы по госпошлине в пользу истца.

В отзывах на апелляционные жалобы ФГУП «Почта России» указало, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения использовались в качестве имущества предприятия связи, используются для осуществления уставной деятельности, входят в имущественный комплекс предприятия связи. Истец также указал, по искам прокуратуры суды пришли к выводу, что  Комитет незаконно заключал договоры аренды с отделениями связи, поскольку спорное имущество относится к объектам федеральной собственности. В отношении заявления о применении срока исковой давности истец сослался на положения статьи 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  ФГУП «Почта России» считает правомерным взыскание с Комитета  судебных расходов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители  ООО «Яркий мир» также поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив их указанием  на  нарушение судом процессуальных норм  ввиду  ненадлежащего уведомления  КУГИ  о состоявшемся судебном заседании.

По мнению представителя ФГУП «Почта России», апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом изложенных в отзывах на апелляционные жалобы доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФАУГИ, Россвязь своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований ФГУП «Почта России» указало, что является правопреемником ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – УФПС), которое в свою очередь создано в соответствии с приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 № 79 на базе ликвидированного Производственного объединения «Ленинградская почта». Входивший  в состав последнего Смольнинский районный узел связи занимал спорные нежилые помещения  1-Н,  4-Н  общей площадью 210 кв. м.  с  1931 года.

Из материалов дела следует, что на запрос суда ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга представило письмо от 23.06.2009              № 1782/01-31, из которого следует, что согласно учетной документации почтовое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Невский пр., д. 148, лит. А, числится с момента первичной инвентаризации от 1931 года. По состоянию на 1931 год площадь почты составляла 249,15 кв. м. С ноября 1969 года на площади квартиры № 17, прилегающей к помещению 1-Н, было оборудовано помещение 4-Н - отдел доставки Смольнинского  районного узла связи площадью 65,19 кв. м. Первичный кадастровый учет помещения 1-Н, 4-Н площадью 309,1 кв.м по адресу: Невский пр., д. 148, лит. А прошли от 24.03.1999 за номером 78:1488:0:8:1. В указанном составе помещения 1-Н, 4-Н использовались УФПС Смольнинский узел почтовой связи вплоть до 2004 года  (л.д. 1-2 т.2).

В соответствии с заявкой УФПС и данными обследования от 05.04.2004  помещение 1-Н, 4-Н было разделено на помещение 1-Н площадью 138,9 кв. м и помещение 4-Н площадью 158,0 кв. м. В результате перепланировки, заключающейся в демонтаже/возведении перегородок, присоединении к помещению 4-Н части бывшего помещения 1-Н и оборудовании отдельных входов с Невского проспекта и со двора, общая площадь помещения 4-Н увеличилась и составила 158,0 кв.м. С новыми техническими характеристиками помещение 4-Н прошло кадастровый учет за номером 78:1488:0:8:17 от 22.04.2004.

Сославшись на данные обследования от 07.03.2006, ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга указало, что во вновь сформированном помещении 1-Н была зафиксирована перепланировка, выполненная в соответствии с проектом, согласованным от 10.11.2005, и актом МВК приемки от 27.12.2005,                 В  результате перепланировки общая площадь помещения 1-Н составила 144,6 кв.м.

С новыми техническими характеристиками помещение 1-Н прошло кадастровый учет от 31.03.2006 за номером 78:1488:0:8:16. Суммарные наружные границы вновь сформированных помещений 1-Н и 4-Н не изменились по отношению к границам помещения 1-Н, 4-Н до разделения. Перепланировка помещения 1-Н была выполнена под магазин промышленных товаров в связи с передачей его в аренду ООО «Яркий мир».

Во исполнение  договора аренды от 10.06.1996 № 20/А060714  Комитет передал в аренду ФГУП «УФПС» нежилые помещения 1-Н, 4-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 148, лит. А  (л.д. 110-115 т.1).

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 06.05.2005  №5 к указанному договору об изменении объекта нежилого фонда, предоставленного во временное пользование, а именно, в пользовании у истца находится нежилое помещение 4-Н площадью 158 кв. м. Условия настоящего соглашения распространялись на отношения сторон  с  03.05.2004.

  Полагая, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1, постановление) занимаемые отделением связи помещения являются федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывали и в собственность субъекта Российской Федерации не передавались, в связи с чем неправомерно отнесены к собственности Санкт-Петербурга, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. 

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется Постановлением N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV приложения 1 к названному постановлению под пунктом 6.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные помещения использовались как на момент разграничения государственной собственности, так и по настоящее время  продолжают использоваться подразделениями предприятия связи для осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные помещения, используемые как имущество государственного предприятия связи с 1931 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.  В силу изложенного является несостоятельным  довод Общества.

Таким образом, требование о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на спорный  объект также удовлетворено правомерно.

Довод Комитета со ссылкой на то, что помещения как находящиеся в ведении и управлении местных Советов в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 правомерно включены в реестр собственности Санкт-Петербурга и на эти помещения в установленном порядке зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, несостоятелен. В данном случае определение уровня собственности производится по иному критерию, а именно в зависимости от того, каким образом и какими организациями (предприятиями) использовалось имущество на момент законодательного разграничения государственной собственности, а не в чьем ведении или управлении оно находилось.

Ссылка подателей жалобы на использование отделением связи спорного имущества на условиях аренды также подлежит отклонению. Заключение лицом в качестве арендодателя договора аренды не является доказательством принадлежности ему имущества на праве собственности. Как указал суд кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов по данной категории споров,  право сдавать имущество в аренду производно от права собственности, а не наоборот. Поскольку подразделение предприятия связи занимало спорные помещения постоянно с момента их предоставления, оформление договоров аренды не свидетельствует о временном характере пользования. Отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении спорного объекта за предприятием на вещном праве