Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А21-4745/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А21-4745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14244/2009) Синюкова О.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.09.2009г. по делу № А21-4745/2009 (судья Юшкарёв И.Ю.) о возвращении встречного искового заявления Синюкова Олега Валентиновича, принятое

по иску ООО «Балтийская управляющая компания»

к  1. ООО "Тринадцатый",

    2. Синюкову Олегу Валентиновичу

3-е лицо:  ООО "Балткоммерцстрой"

о взыскании долга по договору оказания услуг № 158 от 15.11.2007г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление 099076)

от ответчика:1- не явился, извещен (уведомление 099090)

                          2- не явился, извещен (уведомления 099083; 099106)

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомления 099120; 099113)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (далее – ООО «Балтийская управляющая компания»,  Компания)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Синюкову Олегу Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью «Тринадцатый» о взыскании задолженности и запрете осуществления препятствий в проведении платежей.

Синюков О.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Балтийская управляющая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Балткоммерцстрой» (далее - ООО «Балткоммерцстрой») о признании недействительным Агентского договора от 30.08.2006г. № 32.

Определением от 03.09.2009г. встречное исковое заявление возвращено Синюкову О.В..

Синюков О.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой  просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление. По его мнению, Компания заключая договор возмездного оказания услуг № 158/ББЦ, действовало на основании поручения по агентскому договору от 30.08.2006г. № 32; агентским договором  от 30.08.2006г.       № 32 нарушены его права, как собственника нежилых помещений; недействительность агентского договора влечет недействительность договора возмездного оказания услуг на основании которого первоначальный истец обратился с требованием о взыскании задолженности.

03.12.2009г. в апелляционный суд от ООО «Балткоммерцстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами  апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.12.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Балтийская управляющая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности и запрете осуществления препятствий в проведении платежей.

Синюков О.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Балтийская управляющая компания» и ООО «Балткоммерцстрой» о признании недействительным Агентского договора от 30.08.2006г. № 32.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении встречного иска Синюкова О.В. подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным исками, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

 Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Апелляционная коллегия, считает, что арбитражному суду следовало руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Пунктом 3 указанного выше Постановления указано, что в случае рассмотрения судом иска  об оспаривании договора и встречного иска о взыскании, принимает встречный иск к производству, так между встречным и первоначальном исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае, первоначальный иск  заявлен о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, в рамках предоставленных полномочий, на основании поручения по агентскому договору от 30.08.2006г. № 32, следовательно из материалов дела усматривается взаимосвязь требований первоначального и встречного исков.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом определении суда не указаны причины, по которым суд пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение о возвращении встречного искового заявления от 03.09.2009г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2009г. по делу №  А21-4745/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина